Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 66а-649/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А, при секретаре - помощнике судьи Михайловой К.П, с участием прокурора Капсамун И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-116/2022 по частной жалобе Тиликина А.В. на определение Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года о прекращении производства по делу по его административному иску о признании не действующим в части Регламента Совета депутатов муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 7 октября 2020 года N 80.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, объяснения представителей Совета депутатов муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Крупенькиной В.В, Зайковой И.М, возражавших против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит оставлению без изменения, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

решением Совета депутатов муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 7 октября 2020 года N 80 утвержден Регламент Совета депутатов муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Пунктом 13.8 Регламента установлено, что лица, присутствующие н заседании совета депутатов, вправе по своему усмотрению производить аудиозапись заседания. Фото- и видеосъемка в процессе заседания совета депутатов может осуществляться исключительно представителями средств массовой информации, аккредитованных при совете депутатов, после согласования с председательствующим на заседании совета депутатов.

Тиликин А.В. обратился в Ленинградский областной суд с административным иском, в котором просил признать не действующими: пункты 13.8, 15.2, 26.1 названного Регламента в той части, в которой они содержат ограничение прав граждан, депутатов и иных лиц, допущенных на заседание представительного органа, на проведение фото- и видеофиксации открытых заседаний Совета депутатов без получения предварительного согласия председательствующего на заседании совета депутатов - Главы МО/Председателя Совета депутатов, а также пункты 10.4, 12.1-12.8 Регламента.

Определением Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года производство по административному делу по административному иску Тиликина А.В. в части требований о признании недействующим пункта 13.8 Регламента прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1, части 3 статьи 194, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемые положения не затрагивают права и законные интересы Тиликина А.В как депутата Совета депутатов муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В удовлетворении остальной части требований решением Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года отказано.

В частной жалобе Тиликин А.В. просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый пункт 13.8. Регламента к Тиликину А.В. не применялся и не может нарушать его права, свободы и законные интересы.

Суд на может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, не следует, что этими актом, нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 3 части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 данного Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Следовательно, действующий процессуальный закон наделяет правом оспаривания нормативного правового акта две категории административных истцов: лиц, в отношении которых применен этот акт; лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции. Тиликин А.В. является депутатом Совета депутатов муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое положение не затрагивает права Тиликина А.В. как депутата является ошибочным, поскольку пункт 13.8 Регламента устанавливает ограничение фото- и видеосъемки заседания совета депутатов, в котором он, являясь депутатом, имеет право принимать участие.

При таких обстоятельствах, определение Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года подлежит отмене, административное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий