Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 66а-663/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев частную жалобу Венгервельда Г.Г. на определение судьи Санкт-Петербургского городского от 7 апреля 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда по административному делу N 3а-273/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года административный иск исполняющего обязанности прокурора Санкт-Петербурга удовлетворен. Незарегистрированное общественное объединение "Невоград" (другие названия "Неваград", "Невоград-2", "БТО-Невоград", "Ферст Лайн Невоград" (также "Невоград first line", "Невоград Фёст Лайн", "FirstlineNevograd") признано экстремистским, его деятельность запрещена на территории Российской Федерации..

Административным ответчиком Венгервельдом Г.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не содержит основания, по которому административный ответчик считает решение суда неправильным.

В частной жалобе Венгервельд Г.Г. просит определение суда отменить.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд считает вынесенное определение правильным и оснований для его отмены не находит, исходя из следующего.

Апелляционные жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным (пункт 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

Как верно указано судом первой инстанции, в апелляционной жалобе Венгервельда Г.Г. отсутствуют основания, по которым административный ответчик считает решение суда неправильным.

Таким образом, у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы Венгервельда Г.Г. без движения.

Доводы частной жалобы вышеизложенное не опровергают.

Ссылка в частной жалобе на недостаточность срока, предоставленного судом для исправления недостатков частной жалобы (до 29 апреля 2022 года) суд полагает несостоятельным, принимая во внимание то обстоятельство, что копия решения суда получена Венгервельдом Г.Г. 16 декабря 2021 года, а оспариваемого определения - 19 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение следует признать законным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Венгервельда Г.Г. ? без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья