Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 66а-732/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев административный материал N М-145/2022 по частной жалобе Валей Валентины Егоровны на определение судьи Ленинградского областного суда от 27 мая 2022 года о возвращении в части и об оставлении без движения в части её административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Валей В.Е. обратилась в Ленинградский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное и на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 357299, 50 рублей.

В обоснование заявленных требований Валей В.Е. указала, что в отношении неё Кировским городским судом Ленинградской области 30 августа 2018 года по уголовному делу N вынесен обвинительный приговор, который вступил в силу 1 октября 2019 года. Валей В.Е. полагала, что длительность производства по уголовному делу, составившая 6 лет 6 месяцев 27 дней, не отвечает требованиям разумности, вызвана бездействием следственных органов, суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Также Валей В.Е. ссылалась на длительность судопроизводства по гражданскому делу N, составившую 9 месяцев 3 дня, по которому решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2021 года, с нее взыскали средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 27 мая 2022 года административное исковое заявление Валей В.Е. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подано с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 250 данного Кодекса. В части требований о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок административный иск оставлен без движения на основании пунктов 2, 6, 7, 9 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Валей В.Е. просит определение судьи отменить.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд считает вынесенное определение правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта; суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Из административного иска усматривается, что приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2018 года, постановленный в рамках уголовного дела N 1-3/2018, вступил в силу 1 октября 2019 года.

Поскольку административный истец обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок только 20 мая 2022 года, судья пришёл к правильному выводу о том, что шестимесячный срок, установленный частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом пропущен. Так как ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска Валей В.Е. не заявлено, вывод судьи о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения административного иска в указанной части требований является правильным.

Доводы частной жалобы Валей В.Е. о том, что судом не учтено, что после вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-3/2018 (1 октября 2019 года) производство по уголовному делу продолжалось до 24 ноября 2021 года (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда по гражданскому делу 2-982/2021), в рамках которого исследовались материалы уголовного дела, основаны на неверном толковании административным истцом норм процессуального права.

Требования к содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрены в части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, в административном иске должны быть указаны: наименование или фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, с указанием его процессуального положения (пункт 2); обстоятельства, известные лицу, подающему административное исковое заявление о присуждении компенсации и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу (пункт 6); доводы лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера (пункт 7); последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимость для лица, подающего административное исковое заявление (пункт 9).

Как верно установлено судьей в административном иске не указаны: процессуальное положение Валей в рамках гражданского дела; обстоятельства, известные Валей В.Е. и повлиявшие на длительность гражданского судопроизводства по делу; доводы с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера; последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость, а также сумма компенсации, которую Валей В.Е. просит присудить за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Каких либо доводов, опровергающих данные обстоятельства в частной жалобе не содержится.

Следовательно, у судьи имелись основания для оставления административного иска Валей В.Е. без движения в части требований о присуждении компенсации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинградского областного суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Валей В.Е. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Павлова