Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 66а-769/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А, при секретаре - помощнике судьи Михайловой К.П, с участием прокурора Парфеновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-135/2022 по административному иску Седакова А.С. о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва от 24 декабря 2021 года N 184 "О бюджете муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов" по частной жалобе Седакова Алексея Сергеевича на определение Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит отмене, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

решением Совета депутатов муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва от 24 декабря 2021 года N 184 утвержден бюджет муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов.

Седаков А.С. обратился в Ленинградский областной суд с административным иском в котором просила признать незаконным названное решение со дня принятия решения суда.

В обоснование административного иска Седаков А.С. ссылался на нарушение статьи 184.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого нормативного правового акта, указав на то, что ему, как депутату, своевременно не представлены документы, которые представляются одновременно с проектом решения о бюджете: предварительные итоги социально-экономического развития территории за истекший период текущего финансового года и ожидаемые итоги социально-экономического развития территории за истекший период текущий финансовый год; прогноз социально-экономического развития территории; информация по вопросу принятия проекта бюджета и назначение публичных слушаний по проекту бюджета от 16 ноября 2021 года. Также административный истец указывает на то, что его предложения по проекту бюджета не были рассмотрены.

Определением Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Седаков А.С. просит определение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, не следует, что этими актом, нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 3 части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 данного Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Следовательно, действующий процессуальный закон наделяет правом оспаривания нормативного правового акта две категории административных истцов: лиц, в отношении которых применен этот акт; лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 152 Бюджетного кодекса российской Федерации установлен перечень лиц, являющих участниками бюджетного процесса, в который входят: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления (далее - законодательные (представительные) органы); исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый закон не нарушает и иным образом не затрагивает права, свободы, законные интересы административного истца.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, Седаков А.С, не является субъектом бюджетных правоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Седаков А.С. не приводит доводов о нарушении его прав как жителя муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области конкретными положениями оспариваемого нормативного правового акта.

Доводы частной жалобы вышеизложенные выводы не опровергают.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Седакова А.С. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий