Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 66а-803/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Переверзиной Е.Б, Белоногого А.В

при секретаре-помощнике судьи: Дерюшевой Т.С.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" на решение Курганского областного суда от 30 мая 2022 года по административному делу N3а-31/2022 по иску Садовничего С.В. к ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л,

УСТАНОВИЛА:

Садовничего С.В, в лице представителя, обратился в Курганский областной суд с административным иском к ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества от 24 декабря 2021 года NОРС-45/2021/000776 в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, принадлежащего истцу на праве собственности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого здания склада с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2020 года была установлена в размере 4 816 005, 73 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости указанного имущества от 2 декабря 2021 года N2021/418/362, составленному ООО "Зеленая планета" на основании его заявления, рыночная стоимость принадлежащего ему имущества по состоянию на 14 июля 2021 года составляет 611 000 рублей.

Поскольку завышенная кадастровая стоимость недвижимого имущества влияет на размер его налоговых платежей, в декабре 2021 года он обратился в ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" с заявлением об установлении кадастровой стоимости здания склада в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО "Зеленая планета".

Решением административного ответчика от 24 декабря 2021 года N ОРС-45/2021/000776 в удовлетворении его заявления было отказано.

Указанный отказ истец считает противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права, в связи с чем, просит признать его незаконным, установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке ООО "Зеленая планета".

Решением Курганского областного суда от 30 мая 2022 года административное исковое заявление Садовничего С.В. удовлетворено.

Суд признал незаконным решение ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" от 24 декабря 2021 года NОРС-45/2021/000776 об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

Установил кадастровую стоимость здания склада с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости - 611 000 рублей по состоянию на 14 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" просит отменить указанное судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что суд неправильно установилсущественные обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследовал надлежащим образом представленные доказательства.

Изучив предоставленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный ООО "Зеленая планета", комиссия отказала в пересмотре кадастровой стоимости здания склада по тем основания, что усмотрела несоответствие указанного отчета требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, которые в основном связаны с использованием оценщиком неполных или недостоверных сведений об объекте оценки, а также требований, предъявляемых к отчету об оценке.

Основывая свое решение на заключении судебной экспертизы, суд не дал оценку тому обстоятельству, что оно представлено в виде таблиц и не содержит мнения эксперта по нарушениям, выявленным Бюджетным учреждением при рассмотрении заявления Садовничего С.В, экспертом нарушены методические рекомендации по оценке объектов недвижимости для установления кадастровой стоимости в размере рыночной, а также Методические рекомендации по производству судебных экспертиз.

Податель жалобы также выражает несогласие с доводами эксперта, изложенными в судебном заседании в поддержание своего экспертного заключения, полагает, что представленные в дело доказательства подтверждают факт использования оценщиком неполных и недостоверных сведений об оцениваемом объекте недвижимости.

Податель апелляционной жалобы также заявил ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения.

Судом первой инстанции установлено, что Садовничий С.В. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания склада с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого, по состоянию на 1 января 2020 года, была установлена в размере 4 816 005, 73 руб.

На основании заявления истца, ООО "Зеленая планета" выполнило 2 декабря 2021 года отчет об оценке рыночной стоимости склада, согласно которому его рыночная стоимость, по состоянию на 14 июля 2021 года, составляет 611 000 рублей.

В декабре 2021 года истец обратился в ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" с заявлением об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО "Зеленая планета".

Решением административного ответчика от 24 декабря 2021 года N ОРС-45/2021/000776 в удовлетворении его заявления было отказано, что явилось основанием для обращения в суд.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривались участниками судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования Садовничего С.В, суд первой инстанции положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда частнопрактикующим оценщиком Константиновой О.Н, а также объяснения эксперта, полученные в судебном заседании, в которых эксперт поддержал данное им заключение и ответил на поставленные перед ним участниками судебного разбирательства вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии, в случае ее создания в субъекте Российской Федерации, или в суде.

Согласно статье 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года (пункт 1).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с настоящим Федеральным законом или в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (пункт 2).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменений в Федеральный закон N237-ФЗ и введен новый механизм установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, путем введения статьи 22.1 "Установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости".

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N269-ФЗ до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в частности, предусмотрено, что в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; в течение переходного периода до дня, указанного в решении (в случае отсутствия принятого решения - до завершения переходного периода), в субъекте Российской Федерации положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" не применяются; с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации: применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"; рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не осуществляется.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N269-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N269-ФЗ, Постановлением Правительства Курганской области от 23 декабря 2020 года N443 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22-1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Курганской области - 1 января 2021 года.

Таким образом, с указанной даты, для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Курганской области и учтенных в ЕГРН, в размере их рыночной стоимости, применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", и не могут применяться ни положения статьи 22 указанного Федерального закона, ни положения 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 22.1 Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (ч.1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (ч.2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя (ч.5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (ч.7).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости (ч.11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (ч.12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (ч.15).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении кадастровой стоимости здания в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке ООО "Зеленая планета", явилось наличие установленных комиссией нарушений законодательства об оценочной деятельности, допущенных при составлении отчета об оценке, а именно, использование оценщиком неполных и (или) недостоверных сведений, а также требований, предъявляемых к отчету об оценке (объект аналог N2 не соотносится с объектом оценки, поскольку имеет площадь в 20 раз больше; земельный участок под объектом аналогом N3 находится в аренде, в связи с чем, необходимо внесение поправок на вид права).

С целью поверки обоснованности принятого Комиссией ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" решения, установлении наличия или отсутствия нарушений в отчете об оценке ООО "Зеленая планета", которые могли повлиять на правильное установление рыночной стоимости объекта оценки, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику Константиновой О.Н.

Согласно заключению эксперта Константиновой О.Н, отчет оценщика ООО "Зеленая планета" от 2 декабря 2021 года соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, экспертом не выявлены нарушения при его составлении, в том числе использование неполных и (или) недостоверных сведений, и допущенных расчетных или иных ошибок, которые могли повлиять на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N

Таким образом, при исследовании отчета об оценке, составленного ООО "Зеленая планета", эксперт пришел к выводу о том, что нарушения указанные в решении комиссии, отсутствуют.

В судебном заседании эксперт Константинова О.Н. поддержала свое заключение в полном объеме, подробно ответила на вопросы участников судебного разбирательства, в частности, указала, что указанные в решении Бюджетного Учреждения замечания не являлись основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о пересмотре кадастровой стоимости.

Методические рекомендации саморегулируемой организации оценщиков, на которые ссылается ответчик, не являются обязательными к применению. Учитывая разницу в площади оцениваемого объекта и объекта-аналога N2, оценщик применил корректировку.

При оценке второго замечания, указанного в решении учреждения, установлено, что оценщик применил иную методику очистки единого объекта недвижимости от земельного участка - из рыночной стоимости единого объекта недвижимости была вычтена рыночная стоимость земельного участка объекта оценки, которая была просчитана ранее и при расчете рыночной стоимости которого необходимые корректировки были учтены. Применение указанной методики является правом оценщика.

В отчете имеется техническая опечатка, которая не повлияла на итоговую рыночную стоимость.

Учитывая, что эксперт Константинова О.Н. обладает необходимыми познаниями и опытом работы в области оценочной деятельности, не заинтересована в разрешении дела в пользу одной из сторон, предупреждена судом об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу ложного заключения, ее выводы, изложенные в экспертном заключении, являются обоснованными, мотивированными и последовательными, не допускающими двойного толкования, поддержаны экспертом в судебном заседании и не опровергнуты доводами представителя ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости", у суда первой инстанции не имелось оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

Письменных возражений на экспертное заключение административный ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что составленный оценщиком ООО "Зеленая планета" отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения нарушения законодательства об оценочной деятельности, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, не нашли подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Суд вправе привлечь к участию в деле специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств, в том числе для решения вопроса о необходимости проведения экспертизы (статья 188 ГПК РФ, статьи 50, 169 КАС РФ).

В целях устранения неясности положений отчета об оценке суд разрешает вопрос о вызове в качестве свидетеля оценщика, проводившего государственную кадастровую оценку и (или) составившего отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае если лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительно представленных (новых) доказательств, на которые не ссылалось в апелляционных жалобе, представлении, непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает данное ходатайство с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, дает оценку характеру причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, а также проверяет их соответствие требованиям статей 60 и 61 КАС РФ о допустимости и относимости доказательств.

Судам следует учитывать, что вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы административный ответчик к суду первой инстанции не обращался, ходатайство о назначении повторной экспертизы приложено им только к апелляционной жалобе.

Не находя оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде второй инстанции, с целью получения и принятия нового доказательства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что административный ответчик не сослался на то обстоятельство, что такое ходатайство не могло быть заявлено им в суде первой инстанции по уважительной причине, а также учитывает, что ответчик не воспользовался другими, предусмотренными законом, способами доказывания в подтверждение своих доводов о недостоверности отчета об оценке, например, не предоставил письменные мотивированные возражения на экспертное заключение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: