Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 66а-815/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административное дело N 3а-206/2021 по административному исковому заявлению Мазаева Олега Александровича о признании недействующими решений Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ от 18 июня 2020 г. N 39 "О внесении изменений и дополнений в Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ" и от 18 июня 2020 г. N 42 "О внесении изменений в решение МС МО МО Невский округ от 16 февраля 2011 г. N 2/3 "Об утверждении Положения о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невский округ" по частной жалобе Мазаева Олега Александровича на определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г., которым удовлетворено в части заявление Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 г. Мазаеву О.А. в удовлетворении указанных административных исковых требований отказано.

13 января 2022 г. Муниципальный Совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский обратился в суд с заявлением о взыскании с Мазаева О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 2 675, 04 руб, понесённых им в связи с рассмотрением данного административного дела.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. заявление удовлетворено в части. С Мазаева О.А. в пользу Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 2 675, 04 руб.

В частной жалобе Мазаев О.А. просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что административным ответчиком не доказана связь между понесёнными им расходами и рассматриваемым делом, чему, по его мнению, суд не дал должной оценки.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4 и 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела, Муниципальным Советом внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский представлены:

муниципальный контракт между Муниципальным Советом внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Петербуржский юристЪ" (исполнителем) от 8 июня 2021 г. N 011, по которому исполнитель принял на себя обязательство совершить за счёт заказчика юридические действия, направленные на защиту законных прав и интересов заказчика во Втором апелляционном суде общей юрисдикции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Мазаева О.А. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г. по названному административному делу (пункт 1.1); в качестве непосредственного исполнителя услуг назначен привлечённый исполнителем адвокат Ковшов А.В. (пункт 1.4); размер вознаграждения исполнителя определён в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание (пункт 3.1);

отчёт о проделанной работе от 8 июня 2021 г.;

акт от 7 июля 2021 г. N 011 о выполнении работ;

платёжное поручение от 14 июля 2021 г. на сумму 10 000 руб.;

муниципальный контракт между Муниципальным Советом внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский (заказчиком) и ООО "Петербуржский юристЪ" (исполнителем) от 19 июля 2021 г. N 014, по которому исполнитель принял на себя обязательство совершить за счёт заказчика юридические действия, направленные на защиту законных прав и интересов заказчика в Санкт-Петербургском городском суде в рамках рассмотрения административных исковых требований Мазаева О.А. по указанному административному делу (пункт 1.1); в составе юридической помощи предусмотрено участие исполнителя в судебном заседании 27 июля 2021 г. (пункт 1.2.4); в качестве непосредственного исполнителя услуг назначен привлечённый исполнителем адвокат Ковшов А.В. (пункт 1.4); размер вознаграждения исполнителя определён в размере 10 000 руб. (пункт 3.1);

отчёт о проделанной работе от 7 сентября 2021 г.;

акт от 7 сентября 2021 г. N 014 о выполнении работ;

платёжное поручение от 9 сентября 2021 г. на сумму 10 000 руб.;

муниципальный контракт между Муниципальным Советом внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский (заказчиком) и ООО "Петербуржский юристЪ" (исполнителем) от 23 августа 2021 г. N 015, по которому исполнитель принял на себя обязательство совершить за счёт заказчика юридические действия, направленные на защиту законных прав и интересов заказчика в Санкт-Петербургском городском суде в рамках рассмотрения административных исковых требований Мазаева О.А. по упомянутому административному делу (пункт 1.1); в составе юридической помощи предусмотрено участие исполнителя в судебном заседании 7 сентября 2021 г. (пункт 1.2.4); в качестве непосредственного исполнителя услуг назначен привлечённый исполнителем адвокат Ковшов А.В. (пункт 1.4); размер вознаграждения исполнителя определён в размере 10 000 руб. (пункт 3.1);

отчёт о проделанной работе от 9 сентября 2021 г.;

акт от 9 сентября 2021 г. N 015 о выполнении работ;

платёжное поручение от 9 сентября 2021 г. на сумму 10 000 руб.

кассовые чеки от 2 октября 2020 г. в количестве двух штук на общую сумму 662, 48 руб. (331, 24+331, 24) об отправке почтовой корреспонденции в прокуратуру Санкт-Петербурга и Мазаеву О.А.;

кассовый чек от 2 октября 2020 г. на сумму 232 руб. на покупку четырёх почтовых пакетов;

кассовый чек от 20 ноября 2020 г. на сумму 195, 64 руб. и опись, согласно которой данным почтовым отправлением Лаура О.Б. направлено оповещение о вызове в суд для дачи свидетельских показаний;

кассовый чек от 20 ноября 2020 г. на сумму 195, 64 руб. и опись, согласно которой данным почтовым отправлением Бурцеву М.Д. направлено оповещение о вызове в суд для дачи свидетельских показаний;

кассовый чек от 20 ноября 2020 г. на сумму 195, 64 руб. и опись, согласно которой данным почтовым отправлением Сорокиной Т.И. направлено оповещение о вызове в суд для дачи свидетельских показаний;

кассовый чек от 20 ноября 2020 г. на сумму 195, 64 руб. и опись, согласно которой данным почтовым отправлением Овчинникову А.С. направлено оповещение о вызове в суд для дачи свидетельских показаний;

кассовый чек от 20 ноября 2020 г. на сумму 195, 64 руб. и опись, согласно которой данным почтовым отправлением Мироновой С.В. направлено оповещение о вызове в суд для дачи свидетельских показаний;

кассовый чек от 20 ноября 2020 г. на сумму 195, 64 руб. и опись, согласно которой данным почтовым отправлением Липовецкой Л.Г. направлено оповещение о вызове в суд для дачи свидетельских показаний;

кассовый чек от 20 ноября 2020 г. на сумму 195, 64 руб. и опись, согласно которой данным почтовым отправлением Лозинскому В.Г. направлено оповещение о вызове в суд для дачи свидетельских показаний;

кассовый чек от 20 ноября 2020 г. на сумму 195, 64 руб. и опись, согласно которой данным почтовым отправлением Мазаеву О.Г. направлено возражение на его исковое заявление по делу N 2а-7689/2020;

кассовый чек от 3 сентября 2021 г. на сумму 204, 64 руб. и опись, согласно которой данным почтовым отправлением в Санкт-Петербургский городской суд направлены пояснения по данному административному делу;

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, при рассмотрении заявления лица, заявляющего о взыскании судебных издержек, суд проверяет доказанность их несения этим лицом, а также связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности; при определении разумности расходов на оплату услуг представителя учитывается сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский принял участие в судебном заседании Второго апелляционного суда общею юрисдикции, состоявшемся 6 июля 2021 г, в предварительном судебном заседании и судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда, состоявшихся 27 июля 2021 г. и 7 сентября 2021 г. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. решение Санкт-Петербургского городского суда 27 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции состоялось по апелляционной жалобе Мазаева О.Г. и в его пользу, то, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, понесённые административным ответчиком на участие его представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб. возмещению не подлежат.

При оценке разумности суммы расходов на оплату услуг представителя и определении ко взысканию этих судебных расходов в размере 10 000 руб, судом обоснованно приняты во внимание правовой характер административного дела и объём оказанных представителем правовых услуг.

Учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, доводы частной жалобы, касающиеся внутридоговорных отношений на указанным выше муниципальным контрактам, правового значения не имеют.

Удовлетворяя требования административного ответчика о взыскании почтовых расходов в размере 2 675, 04 руб, суд первой исходил из того, что несение указанных расходов подтверждено и данные расходы связаны с рассмотрением данного дела.

Между тем, судом не принято во внимание, что к кассовым чекам от 2 октября 2020 г. в количестве двух штук на общую сумму 662, 48 руб. не представлены описи этих почтовых отправлений, а, исходя из описи, приложенной к кассовому чеку от 20 ноября 2020 г. на сумму 206, 44 руб, почтовое отправление осуществлено в связи с рассмотрением иного дела с участием Мазаева О.А.

Поскольку Муниципальным Советом внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский не доказано, что почтовые расходы в сумме 868, 92 руб. (662, 48+206, 44) понесены в связи рассмотрением данного дела, оплату этих судебных издержек следует исключить (2 675, 04-868, 92).

Доводы частной жалобы о том, что судом административному ответчику неправомерно возмещены почтовые расходы на отправку оповещений о вызове в суд для дачи свидетельских показаний и на покупку почтовых пакетов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что необходимость направления названных оповещений связана с удовлетворением судом в предварительном судебном заседании протокольным определением от 19 ноября 2020 г. ходатайства административного ответчика о вызове в суд лиц, которым направлены эти оповещения, в качестве свидетелей, а необходимость покупки почтовых пакетов обусловлена отправкой почтовых отправлений (всего в количестве 9 штук), доказательства несения расходов на которые правильно признаны судом соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Иные доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и в основу отмены обжалуемого определения положены быть не могут.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с Мазаева Олега Александровича в пользу Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 806, 12 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья