Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 66а-840/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал, сформированный по частной жалобе Гуцуляк Л.В. на определение судьи Челябинского областного суда от 15 июля 2022 года о возвращении ее апелляционной жалобы на решение Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года по административному делу N 3а-175/2022 по административному иску Лебедева А.В. о признании незаконными решений Избирательной комиссии Челябинской области от 9 июня 2022 года NN12/388-7, 12/389-7, 12/390-7, 12/391-7, 12/392-7, 12/393-7, 12/394-7, 12/395-7, 12/396-7, 12/397-7, 12/398-7, 12/399-7, 12/400-7, 12/401-7, 12/420-7 и об определении способа и сроков восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Решением Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года отказано в удовлетворении вышеназванного административного иска Лебедева А.В..

Гуцуляк Л.В, не привлеченная к участию в административном деле, подала апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судьи Челябинского областного суда от 15 июля 2022 года апелляционная жалоба возвращена Гуцуляк Л.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с выводом о том, что она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе Гуцуляк Л.В. просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Подавая апелляционную жалобу, Гуцуляк Л.В. ссылалась на то, что в настоящем административном деле рассматривался вопрос о защите прав избирателей; в свою очередь, ее административное исковое заявление о защите избирательных прав не было принято районным и областным судами по мотиву неподсудности дела суду, за период обжалования соответствующих определений закончится избирательная кампания и срок сбора подписей, что не позволит защитить ее права как избирателя.

Однако данные доводы не свидетельствуют о том, что решение суда от 20 июня 2022 года, принятое по административному иску Лебедева А.В, обратившегося в суд в защиту своих избирательных прав, каким-либо образом разрешает вопрос о правах и обязанностях Гуцуляк Л.В.

Иных доводов, позволяющих сделать вывод о том, что в обжалуемом решении разрешается вопрос о правах и обязанностях Гуцуляк Л.В, в частной жалобе не приведено, и из административного материала таких обстоятельств не усматривается.

При таком положении у судьи суда первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения апелляционной жалобы Гуцуляк Л.В. ввиду ее подачи лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Челябинского областного суда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гуцуляк Л.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья