Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 16-2007/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Бурдинского В.Я. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" Хабаровского края от 8 сентября 2021 года и решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 27 октября 2021 года в отношении Бурдинского Владислава Яковлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 25 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" Хабаровского края от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 27 октября 2021 года, Бурдинский В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Бурдинский В.Я. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, признавая Бурдинского В.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от 8 сентября 2021 года исходил из того, что 12 июня 2021 года в 23 часа 50 минут в районе дома 7А по улице Кагыкина в селе Ленинском Еврейской автономной области водитель Бурдинский В.Я. управлял транспортным средством "Тойота Королла Аксио", государственный регистрационный знак А 048 ВЕ/27, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С данным выводом мирового судьи согласился судья районного суда.

Между тем с состоявшимися судебными актами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2005 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (пункт 19 Порядка).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 13 июня 2021 года N 44 следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено Бурдинскому В.Я. в соответствии с названным Порядком, однако от повторного исследования выдыхаемого воздуха он отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом была сделана соответствующая запись "прерывал дважды выдох" (л.д. 10 оборот). Отбор биологического объекта не осуществлялся.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше положений Порядка медицинским работником на основании первого результата выдыхаемого воздуха, при том, что от повторного исследования через 20 минут Бурдинский В.Я. отказался, в пункте 17 Акта сделано заключение "установлено состояние опьянения".

Вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ данному обстоятельству судьями обеих судебных инстанций надлежащей оценки не дано, представленный в материалы дела акт без должных оснований принят судами в качестве надлежащего доказательства для подтверждения нахождения Бурдинского В.Я. в состоянии опьянения, что послужило основанием для признания квалификации действий Бурдинского В.Я, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ правильной.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В этой связи наличие в действиях Бурдинского В.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ нельзя признать установленным.

В то же время основания для освобождения Бурдинского В.Я. от административной ответственности отсутствуют.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что порядок направления Бурдинского В.Я. на медицинское освидетельствование был соблюден.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, далее - Правила).

Согласно протоколу об отстранении Бурдинского В.Я. от управления транспортным средством 79 АО N 033877 (л.д. 7) и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 79 ОА 013664 от 13 июня 2021 года (л.д.8) у Бурдинского В.Я. были обнаружены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании протокола 79 МО N008880 от 13 июня 2021 года Бурдинский В.Я. уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), пройти которое он отказался, так как своими действиями препятствовал повторному исследованию выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Меры обеспечения применены к Бурдинскому В.Я. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Представленная в дело видеозапись соответствует установленным статьей 26.11 КоАП РФ требованиям достоверности и допустимости, непрерывно, полно, последовательно отражает применение обеспечительных мер в необходимых для целей производства по делу объемах, позволяет визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

На основании представленных в дело доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении (л.д.6) и иных доказательств, содержание которых приведено выше, прихожу к выводу к выводу о том, что действия Бурдинского В.Я. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Переквалификация действий Бурдинского В.Я. с части 1 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 25 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" Хабаровского края от 8 сентября 2021 года и решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 27 октября 2021 года, вынесенные в отношении Бурдинского В.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежат изменению путем переквалификации совершенного Бурдинским В.Я. правонарушения с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В остальной части указанные судебные решения следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

жалобу Бурдинского В.Я. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 25 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" Хабаровского края от 8 сентября 2021 года и решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 27 октября 2021 года в отношении Бурдинского Владислава Яковлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: действия Бурдинского В.Я. переквалифицировать с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 названного Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева