Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 16-2018/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Петрова Е.А. на вступившее в законную силу решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа Приморского края Мамошина "данные изъяты"

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 24 ноября 2021 года должностное лицо - начальник управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа Приморского края Мамошин И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2022 года постановление мирового судьи от 24 ноября 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамошина И.Б. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо направившее дело на рассмотрение мировому судье - заместитель командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Петров Е.А. просит отменить вступившее в законную силу решение судьи районного суда от 13 января 2022 года, приводя доводы об его незаконности, и направить дело на новое рассмотрение.

Начальник управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа Приморского края Мамошин И.Б, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на вышеуказанный судебный акт, в своих возражениях просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Петрова Е.А, возражения Мамошина И.Б, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 марта 2017 года N 26-ФЗ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения начальника управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа Приморского края Мамошина И.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в материалах дела сведения о том, что он исполняя свои обязанности по адресу: "адрес", в соответствии с пунктом 3.21 должностной инструкции, в обязанности которого входит организация контроля за осуществлением мероприятий по содержанию, ремонту автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию, текущему ремонту мостов, путепроводов и иных транспортных инженерных сооружений в границах Уссурийского городского округа, не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки:

в нарушение требований раздела 6 ГОСТ Р 52289-2019 на участке автомобильной дороги по "адрес", от пересечения с "адрес" до пересечения с "адрес", отсутствует горизонтальная дорожная разметка;

в нарушении требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на участке автомобильной дороги по "адрес", от пересечения с "адрес" до пересечения с "адрес", наблюдаются дефекты покрытия проезжей части;

в нарушение требований раздела 6 ГОСТ Р 52289-2019 на участке автомобильной дороги по "адрес", от пересечения с ул. "адрес" до пересечения с "адрес", отсутствует горизонтальная дорожная разметка;

в нарушении требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на участке автомобильной дороги по "адрес", от пересечения с "адрес" до пересечения с "адрес", наблюдаются множественные дефекты покрытия проезжей части;

в нарушение требований раздела 6 ГОСТ Р 52289-2019 на участке автомобильной дороги по "адрес", от "адрес" до пересечения с "адрес", отсутствует горизонтальная дорожная разметка;

в нарушении требований пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 на участке автомобильной дороги по "адрес", от пересечения с "адрес" до пересечения с "адрес", наблюдаются дефекты обочины проезжей части в виде занижения;

в нарушение требований раздела 6 ГОСТ Р 52289-2019 на участке автомобильной дороги по "адрес", от пересечения с "адрес" до пересечения с "адрес" дамба, отсутствует горизонтальная дорожная разметка;

в нарушении требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на мостовом сооружении через реку Раковка по "адрес", наблюдаются множественные дефекты покрытия проезжей части;

на пешеходном переходе, расположенном на пересечении "адрес" и "адрес", в нарушении требований пункта 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дублирующий дорожный знак 5.19.1 над проезжей частью;

на пешеходном переходе, расположенном на пересечении "адрес", ориентир "адрес" нарушении требований пункта 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дублирующий дорожный знак 5.19.1 над проезжей частью.

Отменяя постановление мирового судьи, и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что контрольно-надзорный орган не исполнил свою обязанность по сбору доказательств вины лица в нарушении обязательных правил и их оформлению, а имеющиеся в материалах дела доказательства, не являются допустимыми, поскольку получены в результате проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) с нарушением закона.

Рассматривая доводы жалобы заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Петрова Е.А, необходимо исходить из следующего.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица, мирового судьи, решения судьи районного (городского) суда, решения вышестоящего суда, и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи, судьи районного (городского) суда и вышестоящего суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей, судьей районного (городского) суда, судьей вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамошина И.Б. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и срок давности привлечения Мамошина И.Б. к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, носящими фундаментальный, принципиальных характер.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2022 года, вынесенное в отношении начальника управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа Приморского края Мамошина "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Петрова Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.