Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 16-2022/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Маиляна "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 7 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 9 июня 2021 года, решение судьи Приморского краевого суда от 20 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку N от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 9 июня 2021 года, решением судьи Приморского краевого суда от 20 сентября 2021 года Маилян В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Маилян В.М. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица, и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, в установленный срок возражений на жалобу не представила.

Изучив доводы жалобы Маиляна В.М, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) регулирует движение на нерегулируемых перекрестках и указывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе "адрес", водитель Маилян В.М, управляя транспортным средством марки "Митсубиси Лансер Эволюшин", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству марки "Тойота Аллион", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства совершенного Маиляном В.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями участников ДТП Маиляна В.М, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Маиляна В.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы Маиляна В.М. об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог, полностью опровергается вышеуказанными доказательствами, поскольку в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Маилян В.М. допустил выезд с второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем двигалась по главной дороге с "адрес", а автомобиль "Митсубиси Лансер Эволюшин" выезжал с придомовой территории между клиникой "Имплантс" и медицинским центром "Здоровье", который не уступил ей дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судебные инстанции правильно установили указанные обстоятельства по делу, их выводы не вызывают каких-либо сомнений и достоверно подтверждены представленными доказательствами.

Утверждения Маиляна В.М. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО4 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Более того материалами дела не подтверждается указанный довод.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

По делу установлено, что все письменные ходатайства были разрешены в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Маиляна В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание назначено Маиляну В.М. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Маиляна В.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 7 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 9 июня 2021 года, решение судьи Приморского краевого суда от 20 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Маиляна "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Маиляна В.М. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко