Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2007 г. N Ф03-АЗ7/07-1/1659 При новом рассмотрении дела о признании недействительными приказов управления суду надлежит проверить, являются ли приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июня 2007 г. N Ф03-АЗ7/07-1/1659
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2007 г. N Ф03-А37/07-1/5186

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Губарева Г.М. - представитель по доверенности от 25.07.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП-Магадан" на определение от 09.02.2007 по делу N А37-392/06-15 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТП-Магадан" об оспаривании приказов Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области от 29.11.2005 N 01-04/398, от 22.12.2005 N 01-04/418.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "АТП-Магадан" (далее - ООО "АТП-Магадан") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными приказов от 29.11.2005 N 01-04/398, от 22.12.2005 N 01-04/418 Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАНД по Магаданской области).

В качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Магаданская таможня, Управление федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, ГИБДД УВД Магаданской области.

Решением от 28.04.2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 30.06.2006 и кассационной инстанции от 31.10.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АТП-Магадан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого решения от 28.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.02.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенного определения от 09.02.2007 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "АТП-Магадан", в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводом суда обстоятельствам, указанным в заявлении, неполным их рассмотрением, несоответствием выводов суда представленным доказательствам и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель привел доводы о том, что судом не учтено, что в заявлении указано обстоятельство, послужившее основанием для обращения в суд, которым является запрос руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.03.2006 о правомерности действий и наличии полномочий у УГАНД по Магаданской области; суд не рассмотрел указанные в заявлении обстоятельства - документы, подтверждающие, что у научно-исследовательского института (НАМИ), на разъяснении которого основано решение суда, отсутствовали полномочия по даче разъяснений о возможности эксплуатации транспортных средств и по даче заключений о возможности внесения изменений в конструкцию автотранспортного средства; заявителем представлены доказательства об отсутствии статуса юридического лица у ГИБДД УВД Магаданской области, между тем суд сделал вывод об общедоступности сведений о полномочиях данного органа без ссылки на правовые акты; заявитель считает, что вывод о том, что приведенные обстоятельства не являются существенными, не обоснован судом.

В отзыве УГАНД по Магаданской области и УФАС по Магаданской области, возражая относительно проведенных доводов кассационной жалобы, просили вынесенное определение, оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АТП-Магадан" поддержал свои доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 09.02.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании статьи 288 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АТП-Магадан", суд рассмотрел следующие приведенные обстоятельства в качестве вновь открывшихся:

- полномочия УГАДН по Магаданской области не рассматривались в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, однако суд первой инстанции признал действия ответчика правомерными;

- письмо Статс-Секретаря - Заместителя Министра Министерства транспорта РФ Аристова С.А. от 06.07.2006 N СА-16/4174, адресованное руководителю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Салееву В.Н., в котором выражено мнение, что действия УГАДН по Магаданской области по отказу в выдаче лицензионных карточек в описанных в данном письме случаях выходят за рамки полномочий Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, подтверждает правомерность доводов заявителя о незаконных действиях ответчика;

- в деле участвует не юридическое лицо - ГИБДД УВД Магаданской области, а это обстоятельство не было известно на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции; правовая позиция ГИБДД УВД Магаданской области может не совпадать с правовой позицией юридического лица - УВД Магаданской области; вместе с тем, правовая позиция данного лица была положена судом в качестве одного из обоснований правомерности действий ответчика, в частности, при оценке разъяснений ГНЦ РФ НАМИ, подтверждающих правомочность действий УГАДН; при этом ответ от УВД Магаданской области в материалы дела не поступил.

Между тем в заявлении указано на те обстоятельства, что письмом помощника депутата Магаданской областной Думы ООО "АТП-Магадан" представлены Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 11.07.1994 N 816, и постановление Госстандарта от 16.05.2003 N 42 об обстоятельствах, которые существовали на период рассмотрения спора, не могли быть известны суду и сторонам ввиду отсутствия их общедоступности. Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения спора, поскольку устанавливают отсутствие у НАМИ правомочий по даче заключений о внесении изменений в конструкцию автотранспортных средств и отсутствие правомочий по даче разъяснений.

В нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ суд данные обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, не рассмотрел. Выводы об этих обстоятельствах в мотивировочной части судебного акта отсутствуют.

Поскольку судом не проверено в порядке статьи 311 АПК РФ являются ли приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися в полном объеме, то вынесенное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения данного процессуального нарушения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 09.02.2007 по делу N А37-392/06-15 Арбитражного суда Магаданской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.