Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 16-2056/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Мозгового "данные изъяты" - Шуваевой Е.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94 Черниговского судебного района Приморского края от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Черниговского судебного района Приморского края от 10 марта 2021 года Мозговой Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не было обжаловано либо опротестовано, вступило в законную силу 30 апреля 2021 года.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мозгового Д.В. - Шуваева Е.В. просит вступившее в законную силу постановление мирового судьи отменить, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Мозгового Д.В. - Шуваевой Е.В, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на "адрес", водитель Мозговой Д.В, управлял транспортным средством марки "Toyota Corolla Runx", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мозговому Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он по указанному выше адресу не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мозговой Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут он также по вышеуказанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мозговой Д.В. отказался. Действия Мозгового Д.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Мозгового Д.В, который подписал указанный протокол, в объяснении указал, что транспортным средством не управлял; протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мозговой Д.В. в 03 часа 55 минут в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта; протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание доказательств приведено в судебном акте и полно проанализировано.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мозговому Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено применение видеозаписи. При этом Мозговой Д.В. каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу, а также то, что пройти медицинское освидетельствование на месте не предлагали, не высказал, ходатайств не заявлял.

Из протокола N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель Мозговой Д.В. находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, и отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Мозговой Д.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе "отказываюсь, так как не находился за рулем а/м" и поставил свою подпись. Отказ Мозгового Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен видеозаписью и подписью должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Вопреки доводам жалобы, диск с видеозаписью, который является надлежащим доказательством, имеется в материалах дела. На видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Зафиксировано, что Мозговой Д.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Утверждение в жалобе о том, что при применении обеспечительных мер, понятые не присутствовали, является несостоятельным, поскольку по делу применялись меры обеспечения с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства вины Мозгового Д.В, собраны без нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья указанным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По делу установлено, что Мозговой Д.В. каких-либо ходатайств, которые подлежали бы разрешению в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мозговому Д.В. были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и подпись должностного лица.

Кроме этого в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является допустимым доказательством. В данном протоколе также зафиксирован отказ Мозгового Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, включая рапорт старшего инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объективно свидетельствует об управлении Мозговым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут автомашиной марки "Toyota Corolla Runx", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения.

Так из рапорта старшего инспектора ДПС ФИО4 следует, что когда он вместе с ФИО5 прибыли на место, где автомашина съехала в кювет, то увидели, как спецмашина МЧС вытаскивает из кювета вышеуказанную автомашину, за рулем которой находился Мозговой Д.В, который при заведенном двигателе и включенной передачи пытался помочь выехать своим задним ходом из кювета.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что вышеуказанной автомашиной управляло иное лицо.

Вопреки доводам жалобы, состав вмененного Мозговому Д.В. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Доводы защитника о том, что Мозговой Д.В. не был извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания надлежащим образом подлежат отклонению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес места жительства Мозгового Д.В.: "адрес", который также является адресом его фактического проживания, ходатайств о направлении извещений по иному адресу Мозговым Д.В. заявлено не было (л.д. 5).

Мировым судьей заблаговременно, по адресу: "адрес", указанному Мозговым Д.В. в протоколе об административном правонарушении, направлялась судебная повестка о явке в судебное заседание, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, которая после неудачной попытки вручения была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ по причине "истек срок хранения" (л.д. 1, 15).

При таких обстоятельствах направленная в адрес Мозгового Д.В. судебная повестка считается доставленной, а неполучение судебной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении Мозгового Д.В. о судебном заседании.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство Мозгового Д.В, либо телефонограмма об отложении дела, которые поступили бы до рассмотрения дела. При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствии Мозгового Д.В.

Утверждения заявителя о том, что сотрудником ДПС не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого было предложено пройти освидетельствование, не предоставлен сертификат о поверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя, не влияют на существо рассмотренного дела, поскольку Мозговой Д.В. отказался от медицинского освидетельствования, а указанные действия производятся только при освидетельствовании.

Также утверждения защитника о многочисленных нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и нарушениях при рассмотрении дела судебной инстанцией, носят субъективный характер и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мозгового Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Мозговому Д.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Мозгового Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 94 Черниговского судебного района Приморского края от 10 марта 2021 года, вынесенное в отношении Мозгового "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шуваевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко