Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1660 Иск о взыскании задолженности по налогам, обязательным платежам в бюджет и пени удовлетворен лишь частично, т.к. налоговой проверкой не охватывался налоговый период, за который вменяется недоимка по НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1660
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю на постановление от 29.01.2007 по делу N А51-15739/05 20-435 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю к Краевому государственному унитарному предприятию "П" о взыскании задолженности по налогам и пеням в общей сумме 2387951,33 руб.

Резолютивная часть постановления от 6 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 06.06.2007.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края, и с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "П" (далее - предприятие, налогоплательщик) задолженность по налогам, обязательным платежам в бюджет и пени в общей сумме 2387951,33 руб.

Решением суда от 03.07.2006 требования удовлетворены частично на общую сумму 882316,3 руб., взыскана задолженность по водному налогу в сумме 61158 руб. и пени в размере 21963,3 руб., а также задолженность по ЕСН в сумме 799195 руб., в том числе: 131312 руб. - по ЕСН, зачисляемому в ФСС, и 667883 руб. - по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС. Во взыскании пеней в сумме 1505635,03 руб. отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено на основании пунктов 1 и 5 статьи 49 и подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом соблюдены порядок и сроки, установленные нормами налогового законодательства взыскания недоимки по водному налогу и ЕСН, а обоснованность начисления на суммы задолженности пени нашла свое подтверждение материалами дела частично. При этом, арбитражный суд указал, что налоговым органом не доказана правомерность начисления пени, поскольку в требованиях об уплате отсутствуют сведения о имеющейся недоимке по налогам. Кроме того, суд сослался на неправомерность начисления пени на ежемесячные авансовые платежи по ЕСН.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007 решение суда от 03.07.2006 изменено. Прекращено производство по делу в части требования налогового органа о взыскании с предприятия задолженности по налогам и пени в общей сумме 5334964,67 руб. Взыскана с предприятия в доход бюджета различных уровней задолженность по налогам и пеням в общей сумме 1555382,14 руб., в том числе: 61158 руб. - недоимку по водному налогу и пени по нему - 41801,13 руб.; задолженность по ЕСН в сумме 799195 руб., в том числе: 131312 руб. - по ЕСН, зачисляемому ФСС, 667883 руб. - по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС; пени по ЕСН в сумме 377040,15 руб., из которых 315746,76 руб. начислены по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, 2116,41 руб. - по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, 52952,19 руб. - по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, 6224,79 руб. - по ЕСН, зачисляемому в ФСС; пени по налогу на имущество организаций - 144,86 руб.; пени по НДФЛ - 276043 руб.

В обоснование выводов апелляционная инстанция указала на то, что материалами дела нашли свое подтверждение обоснованность и правомерность начисления пени в общей сумме 673065,84 руб., и то обстоятельство, что в направленных требованиях не указана сумма недоимки по налогам, на которую были начислены пени, нет ссылки на дату, с которой начинают исчисляться пени и не отражены ставки пени, не влечет признания незаконными требований инспекции, заявленных по данному делу, поскольку установленные нормами Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) меры по взысканию недоимки применялись, в том числе направлялись судебному приставу-исполнителю решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании пени в сумме 828692 руб., начисленных в связи с имеющейся недоимкой по НДФЛ, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что налоговой проверкой не охватывался налоговый период, за который вменяется недоимка по этому налогу, следовательно, начисление пени не основано на нормах НК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части отказа во взыскании пени по НДФЛ в размере 828692 руб., полагая, что этой судебной инстанцией неправомерно применены нормы материального права и предложено принять по делу новый судебный акт.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, являясь плательщиком водного налога, ЕСН и налога на имущество организаций, предприятие представило в налоговый орган налоговые декларации, однако в установленные законом сроки исчисленные налоги в полном объеме не уплачивало, в связи с чем инспекцией были направлены в адрес налогоплательщика в соответствии со статьей 69, 70 НК РФ требования об уплате налога и пени: NN 148741, 182255, 183199, 185501, 185947, 187625, 188970, 202171. Так как предприятием не исполнены в установленные сроки выставленные требования, инспекцией приняты решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика: NN 5257, 5763, 6114, 6115, 6822, 6961, 6962, 7539.

Кроме этого, по результатам выездной налоговой проверки предприятию было направлено требование N 129349 об уплате пени по НДФЛ и в связи с его неисполнением в установленный срок принято решение N 761 от 10.05.2005 о взыскании пени за счет денежных средств, находящихся в банке.

Однако поскольку инспекция располагала сведениями о счетах предприятия, открытых только в отделении Федерального казначейства, взыскание с которых в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-Ф3 "О федеральном бюджете на 2005 год" производится только на основании исполнительных листов и приказов судебных органов, налоговый орган обратился за взысканием задолженности в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично.

Свою заинтересованность в исходе спора в части взыскания пеней по НДФЛ в кассационной жалобе инспекция обосновала тем, что наличие задолженности на 01.07.2003 по НДФЛ подтверждено данными бухгалтерского учета предприятия, а поскольку у инспекции отсутствовала возможность выявить ранее факт неуплаты в бюджет этого налога, начисление пеней не противоречит положениям статьи 75 НК РФ.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено, что в спорный налоговый период налоговой проверкой могли быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Из буквального толкования положений статьи 75 НК РФ следует, что для определения правомерности начисления пеней необходимо установить факт недоимки, сумму недоимки, дату, с которой должны начисляться пени.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка предприятия по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц проводилась за период с 01.07.2003 по 31.08.2004, в ходе которой инспекция установила, что в проверяемом периоде имели место случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, в связи с чем в соответствии со статьей 75 НК РФ были начислены пени в сумме 1104735 руб., в расчет которых за период с 07.08.2003 по 24.12.2004, было включено сальдо задолженности по налогу в сумме 3523416 руб. Названная сумма принята инспекцией по данным бухгалтерского учета, то есть за период, предшествующий выездной налоговой проверке, и включена в требование N 129349.

Арбитражным судом апелляционной инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о неправомерном начислении пени в сумме 828692 руб., поскольку период до 01.07.2003 не охватывался периодом выездной налоговой проверки, и, соответственно, сумма задолженности по налогу на 01.07.2003 определена инспекцией без учета первичных документов, свидетельствующих о правильном исчислении и удержании с физических лиц сумм налога.

Согласно части 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Данная позиция изложена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что требование N 129349 об уплате налогов от 31.03.2005 не соответствует вышеназванным нормам НК РФ, поэтому судом сделан вывод о несоблюдении инспекцией положений статьи 75 НК РФ при начислении пени в истребуемой сумме. Названное обстоятельство исключает возможность применить такую меру компенсационного характера, как пени в сумме 828692 руб., поскольку в ходе выездной налоговой проверки не устанавливалась непосредственно ни сумма недоимки по НДФЛ, ни дата, с которой подлежали исчислению пени.

Оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.01.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15739/05 20-435 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.