Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-2800/2022[77-1281/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Николаенко Е.Ю, Хроминой Н.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Понадченко М.А, с участием:

прокурора Кожевникова Р.В, осужденного Савичева А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Халака С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савичева А.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Сахалинской области Копылова М.В. о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2021 года, апелляционного определения Сахалинского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Савичева А.В. и адвоката Халака С.М, поддержавших доводы жалобы и возражавших против кассационного представления, мнение прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего необходимым изменить судебные решения по доводам представления и отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 сентября 2021 года

Савичев Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимый:

- 21 февраля 2008 года Южно-Сахалинским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ (с учетом изменений внесенных Президиумом Сахалинского областного суда от 15 января 2016 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 24 августа 2009 года постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 18 января 2016 года) освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 8 дней;

- 22 октября 2012 года Южно-Сахалинским городским судом по ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 21 февраля 2008 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытию наказания 18 января 2016 года.

осужден по:

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 сентября 2019 года по 22 апреля 2020 года, со 2 августа 2021 года по 12 сентября 2021 года, а также с 13 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 10 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Савичева и его адвоката Апишиной О.Д. без удовлетворения.

Савичев осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 8 февраля 2018 года в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Савичев указывает на незаконность состоявшихся в отношении него судебных решений. Обращает внимание на следующее: в приговоре не дана оценка тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего, а также не указаны вид и степень наступивших последствий; в выводах эксперта также не указана тяжесть наступивших последствий для здоровья потерпевшего, что является нарушением уголовного закона.

Обращает внимание на то, что ранее с потерпевшим ФИО11 знакомы не были, своим противоправным поведением потерпевший спровоцировал конфликт, причиной которого явились оскорбительные, нецензурные выражения в его адрес. Выводы суда основаны на предположениях, а оценка доказательствам дана с обвинительным уклоном, в связи, с чем был нарушен принцип состязательности сторон.

Выражает мнение о том, что при назначении наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, суд обязан был применить положения ст.64 УК РФ.

Просит изменить приговор переквалифицировать его действия на преступления совершенные по неосторожности, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание - аморальное поведение потерпевшего, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора области Копылов М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с неправильным определением вида рецидива преступлений в действиях осужденного и как следствие вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать лишение свободы. Указывает, что у Савичева имеются две непогашенные судимости за тяжкое и особо тяжкое преступления, и он вновь осужден за совершение тяжкого преступления, в связи, с чем в его действиях имеется не опасный, а особо опасный рецидив преступлений, и отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии особого, а не строгого режима.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения в части определения вида рецидива и режима исправительного учреждения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из показаний осужденного Савичева, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он признавал вину в содеянном, подробно изложил фактические обстоятельства дела и не отрицал, что причинил потерпевшему ФИО12 ножевое ранение.

Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он был очевидцем конфликта между Савичевым и потерпевшим ФИО14, в ходе которого Савичев схватил ФИО15 за грудки, и они зашли в подъезд; из показаний свидетеля ФИО16, следует, что Савичев нанес ФИО17 ножевое ранение в область грудной клетки; из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в подъезде обнаружил раненного ФИО19 и вызвал "скорую помощь", примерно в 20 - ти метрах от подъезда обнаружил нож, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции;

Согласно заключениям экспертов N 348 от 28 марта 2018 года и N 103 от 15 мая 2018 года у ФИО20 имела место, проникающее колото-резанное ранение торакоабдоминальное ранение слева; сквозное ранение левой доли печени, которое могло быть причинено в результате удара колюще-режущим орудием и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: свидетельские показания, а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Оснований ставить под сомнение проведенную по делу судебно-медицинскую экспертизу у суда не имелось, выводы, изложенные в экспертных заключениях, обоснованы, мотивированы.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не было оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора, осужденного со стороны свидетелей, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные суду доказательства были исследованы и надлежаще оценены, а в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Судом проверены в полном объеме доводы, приводимые осужденным Савичевым в свою защиту - о противоправном (аморальном) поведении потерпевшего, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание назначено Савичеву в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части Уголовного кодекса РФ.

Как обоснованно указанно в кассационном представлении, Савичев совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления (приговор от 21 февраля 2008 года по ч.1 ст.162 УК РФ) и за совершение особо тяжкого преступления (приговор от 22 октября 2012 года по ч.4 ст.166 УК РФ), окончательное наказание ему было назначено по правилам ст.70 УК РФ. Освобожден по отбытию наказания 18 января 2016 года. Таким образом, в действиях Савичева имеет место особо опасный рецидив преступлений п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

Однако суд, вопреки указанным требованиям закона, неверно определилвид рецидива как опасный, и направил для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Допущенное нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, поскольку необоснованно повлекло назначение осужденному вида исправительной колонии с менее строгим режимом.

Предусмотренный положениями ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истек.

В этой связи приговор суда в отношении Савичева в части назначения вида исправительного учреждения подлежит отмене с передачей уголовного дела для рассмотрения в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Иных оснований для отмены и для изменения рассматриваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 10 ноября 2021 года в отношении Савичева Андрея Владимировича отменить в части назначения вида исправительного учреждения.

Уголовное дело в этой части направить в суд на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ по месту исполнения приговора.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Ю. Хромина