Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2007 г. N Ф03-А59/07-1/1687 Дело о взыскании в порядке суброгации убытков направлено на новое рассмотрение, т.к. доказательств контроля за техническим состоянием и составления технических актов проверок квартиры ответчиком не представлено, как и доказательств предупреждения жильцов квартиры о каких-либо нарушениях при переоборудовании системы теплоснабжения, необходимости их устранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2007 г. N Ф03-А59/07-1/1687
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на постановление от 06.02.2007 по делу N А59-1083/06-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", 3-и лица - Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-производственный эксплуатационный трест", Ильин С.Н. о взыскании 25159 рублей убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2007 года.

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании в порядке суброгации 25159 рублей убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что убытки понесены в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования личного имущества страхователю - Ильину С.Н., в квартире которого в результате облома стояка центрального отопления было повреждено имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика определением суда от 28.06.2006 привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-производственный эксплуатационный трест" (далее - МУП "ЖПЭТ").

Решением суда от 13.10.2006 в удовлетворении исковых требований ОАО "СК "Прогресс-Гарант" отказано со ссылкой на недоказанность вины ответчика в возникновении убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2007 решение суда от 13.10.2006 отменено со ссылкой на рассмотрение дела, в нарушение пунктов 5, 4 статьи 270 АПК РФ, в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также на принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в иске отказано.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Ильин С.Н.

Законность принятого по делу постановления от 06.02.2007 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

В кассационной жалобе ОАО "СК "Прогресс-Гарант" просит постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, в том числе статей 25, 26 Жилищного кодекса РФ, приведших к ошибочному выводу о необходимости предварительного согласования переустройства системы теплоснабжения, поскольку это требование распространяется только на перепланировку жилого помещения.

Заявитель полагает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей, возложенных на него Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, по поддержанию в технически исправном состоянии внутридомовых систем привело к причинению убытков, поскольку доказательств тому, что причиной облома стояка и подмочки явилась самовольная замена владельцем квартиры одного типа радиатора на другой, согласно статье 1064 ГК РФ ответчиком не представлено.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не дана соответствующая оценка выполнению ответчиком своего же Распоряжения "О проведении весеннего осмотра жилого фонда, переданного на обслуживание от МУП "ПЖЭТ" N 7а от 21.03.2005, которым в обязанности работников вменялось выявление всех самовольно выполненных переоборудований, перепланировок с вынесением в адрес владельцев квартир предписаний о необходимости приведения их в прежнее состояние.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонила, по мотивам, изложенным в своем отзыве, просила постановление от 06.02.2007 оставить в силе, как законное и обоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.06.2007 объявлялся перерыв до 14-00 часов 19.06.2007.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа усматривает основания для их отмены, как недостаточно обоснованных и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (страховщик) и гражданином Ильиным Сергеем Николаевичем (страхователь) заключен договор страхования личного имущества (полис N Ф65-КФ01/000059) от 23.11.2005, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения страхователю в пределах страховых сумм. Срок страхования определен с 24.11.2005 по 23.11.2006.

Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 46 "А", кв. 1. Согласно полису N Ф65-КФ01/000059 страховым случаем признается повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества в результате пожара, залива, противоправных действий третьих лиц.

04 февраля 2006 года в квартире (в детской комнате), принадлежащей Ильину С.Н. на праве собственности, зарегистрированному 28.02.2005 (свидетельство 65-АА N 087544), в результате облома стояка центрального отопления d = 15 мм образовалась течь горячей воды из стояка системы отопления, что подтверждается справкой ООО "Ремонтно-аварийная служба" N 6 от 07.02.2006. При этом причина облома трубопровода данной справкой не установлена.

В результате затопления повреждено имущество: обои, напольное покрытие в детской комнате, спальне и коридоре.

06.02.2006 Ильин С.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ОАО "СК "Прогресс-Гарант" случай признан страховым и Ильину С.Н. выплачено страховое возмещение в размере 25159 рублей.

Полагая, что убытки, образовавшиеся в связи с выплатой страхового возмещения Ильину С.Н., причинены ему по вине ООО "ЖКХ", истец предъявил настоящие исковые требования.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 и части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимыми условиями ответственности являются: наличие вины, доказанность размера убытков, причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

Отказывая страховщику в удовлетворении исковых требований, суд, посчитав, что в квартире ответчика произведено переоборудование системы отопления без согласия эксплуатирующей организации, пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, предъявленных ко взысканию.

Вместе с тем, данный вывод суда, не достаточно обоснован, поскольку согласно статье 25 Жилищного кодекса, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из изложенного следует, что если производимые преобразования не затрагивают сведения, подлежащие внесению в технический паспорт помещения, то переустройства в таком случае нет и процедура согласования и утверждения, предусмотренная главой 4 ЖК РФ, на такие преобразования не распространяется.

Согласно Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя РФ N 37 от 04.08.1998 технический паспорт жилого помещения (квартиры) не содержит сведений о схеме теплоснабжения квартиры, а также о видах отопительных приборов.

Кроме того, суды обеих инстанций указали на то, что в обязанности ответчика не входит проверка системы отопления в каждой конкретной квартире. Этот вывод суда также нельзя признать правомерным.

В соответствии с главой 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, организация, обслуживающая жилищный фонд, должна осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, которое включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, по результатам которых должны заполняться соответствующие акты технических осмотров.

Вместе с тем, доказательств такого контроля и составления технических актов проверок данной квартиры ответчиком не представлено, как и доказательств предупреждения жильцов этой квартиры о каких-либо нарушениях при переоборудовании системы теплоснабжения, необходимости их устранения.

Пунктом 1.6 вышеназванных Правил установлено также, что собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Исходя из изложенного, коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что совокупность представленных в деле доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о недоказанности вины ответчика в наступлении страхового случая, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение для доисследования и оценки всех обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 06.02.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1083/06-С9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.