Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-2893/2022[77-1315/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Урбановской Т.М, с участием:

прокурора Подражанца В.И, осужденных Селиверстова В.П, Селиверстова В.В, защитника адвоката Каретниковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Каретниковой О.В, поданной в защиту интересов осужденных Селиверстова Виктора Петровича и Селиверстова Виктора Викторовича, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 29 октября 2021 года, апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденных Селиверстова В.П. и Селиверстова В.В, адвоката Каретниковой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И. об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 29 октября 2021 года

Селиверстов Виктор Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ;

Селиверстов Виктор Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от назначенных наказаний освобождены.

В пользу ФИО3 с Селиверстова В.П. и с Селиверстова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей с каждого.

Приговором также решен вопрос о процессуальных издержках на оплату услуг представителя потерпевшего.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Каретниковой О.В. - без удовлетворения.

По приговору Селиверстов В.П. и Селиверстов В.В. осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья 2 сентября 2019 года в г. Владивостоке Приморского края.

В кассационной жалобе адвокат Каретникова О.В. в защиту интересов осужденных Селиверстова В.П. и Селиверстова В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что доказательства стороны защиты не мотивировано отвергнуты, в частности не получили надлежащей оценки показания свидетеля защиты ФИО7

Автор жалобы дает собственную оценку доказательствам по делу, сообщает данные, свидетельствующие о наличии у потерпевшего причин для оговора осужденных, и отмечает, что потерпевший за медицинской помощью не обращался.

Указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и его последствий, и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, с приведением мотивов, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что мировой судья лишь изложил в нем предлагаемые частным обвинителем обстоятельства совершенного преступления, переписав фабулу обвинения из заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения так, как это предусмотрено ст. 305 УПК РФ для составления оправдательного, а не обвинительного, приговора: " ФИО3 обвиняет Селиверстова В.П. и Селиверстова В.В. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах... Далее следуют фактические обстоятельства содеянного, изложенные частным обвинителем ФИО3 в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Указание на обстоятельства совершения Селиверстовым В.П. и Селиверстовым В.В. преступного деяния, признанного доказанным мировым судьей на основании исследованных им доказательств, в приговоре отсутствует.

Между тем, Селиверстовы вину по делу не признали, приводя в свое оправдание свои доводы, имеющие существенное значения для правильного разрешения уголовного дела и ставящие под сомнение обоснованность привлечения их к уголовной ответственности по инкриминируемому деянию.

Однако суд этим доводам надлежащей оценки не дал, изложил в приговоре доказательства обвинения, посчитав вину Селиверстовых доказанной, не устранил противоречия, имеющиеся в их показаниях и показаниях потерпевшего, при этом указал на достаточную совокупность доказательств, свидетельствующую о виновности Селиверстова В.П. и Селиверстова В.В. в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО3, которые причинили легкий вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные мировым судьей нарушения закона.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, допущенные мировым судьей, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 29 октября 2021 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2022 года в отношении Селиверстова Виктора Петровича, Селиверстова Виктора Викторовича, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом.

Председательствующий Г.М. Дежурная