Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-2986/2022[77-1356/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Гаврилова Е.В, Малышевой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Науменковой М.С, представителя потерпевшего ФИО5, адвоката Калачинского А.А, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кочкиной Ю.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, представителя потерпевшего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26 октября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

взят под стражу в зале суда; произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 11 января 2022 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на руководителя отдела по имущественным вопросам ФИО13, оставлено указание на лицо N 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

исключены слова "и условия жизни его семьи";

в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях на 3 года;

в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение имущества ФГУП " ФИО13" путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ноября 2018 года до 5 декабря 2018 года "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кочкина просит апелляционное определение отменить.

Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не проверен довод жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии предварительной договоренности между ФИО1 и иными лицами на совершение преступления.

Настаивает на том, что в действиях ФИО1 усматривается лишь нарушение требований должностной инструкции, поскольку выполнял указания директора предприятия ФИО15, неверно принявшей решение.

Полагает назначенное наказание несправедливым, поскольку суд не учел мнение потерпевшего, который не просил о наказании, связанном с реальным лишением свободы, обвинение ФИО1 предъявлено за неоконченное преступление, и тяжких последствий не наступило.

Утверждает об отсутствии доказательств умысла ФИО1 на хищение всей суммы в размере 12 500 000 рублей по пяти договорам и его осведомленности о наличии свободных денежных средств в бюджете предприятия.

Отмечает нарушение права на защиту, поскольку адвокат Девятов, выступая в прениях сторон, высказал согласие с тем, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление.

Ссылается на незаконный состав суда апелляционной инстанции, поскольку бывший директор предприятия, которая дала указание ФИО1 о перечислении денежных средств, и судья суда "адрес" ФИО15, ранее занимавшая должность председателя суда, состоят в родстве, а судьи, рассматривавшие дело, ранее находились в ее подчинении.

Указывает на то, что апелляционный суд немотивированно назначил дополнительное наказание, а также судами не приведено убедительных доводов о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на мошенничество основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания представителя потерпевшего ФИО5 о том, что лицо N 1 и руководитель отдела по казначейским операциям ФИО1 сообщили о поступлении претензионных писем от ООО " ФИО18" с требованием погашения долга за выполненные в 2016 году работы и пояснили, что директор УФПС ФИО15 дала указание произвести все необходимые действия; после этого узнал о проведенном ФИО1 платеже на сумму 2 370 000 рублей; позже узнал о том, что ФИО15 никаких указаний не давала; платежные поручения не соответствовали правилам оплаты; один платеж, произведенный ФИО1 осуществлен на имя ГП ЧАО " ФИО21", а оплачен в ООО " ФИО18"; на следующий день ФИО1 провел платеж в ООО " ФИО21"; по одному платежному поручению ФИО1 провел два платежа, в связи с чем бухгалтерия отклонила остальные платежи; доступ к рабочему месту казначея ФИО1 осуществлял под электронным ключом бывшего казначея, уволившегося за год до этих событий;

показания ФИО24, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, о том, что согласился на предложение лица N 1 об обналичивании денежных средств в размере 12 500 000 рублей по фиктивным договорам об осуществлении энергоизмерений, которые сложно отследить и проверить; подготовил пять проектов договоров на проведение электроизмерительных работ, отправил их на электронную почту лицу N 1, и тот попросил составить акты выполненных работ и счета; спустя некоторое время на счет его предприятия ООО " ФИО18" поступили денежные средства, часть из которых в сумме 400 000 рублей перечислил подотчет ФИО26; а 300 000 рублей ФИО27, а они в свою очередь перевели эти денежные средства лицу N 1; во время встречи лицо N 1 передало ему лист бумаги, с указанием номеров банковских карт, в том числе ФИО1 и ФИО8; после чего по его просьбе ФИО28 перевел этим лицам 300 000 рублей и 400 000 рублей, а оставшиеся деньги он обналичил и передал лицу N 1, оставив себе около 500 000 - 700 000 рублей; при этом каких либо работ сотрудники его предприятия ООО " ФИО18" на объектах почты не осуществляли;

показания свидетеля ФИО30 о передаче ей, как главному бухгалтеру для согласования лицом N 1 копий претензий на сумму 12 500 000 рублей и договоров на выполнение электроизмерительных работ и поступлении в тот же день от ФИО1 письма об имеющейся претензии ООО " ФИО18" о непогашенной задолженности перед контрагентом; одновременно ФИО1, являющийся руководителем казначейских операций сообщил, что заказал денежные средства для оплаты задолженности; в то же время по бухгалтерскому учету задолженности перед ООО " ФИО18" не значилось, как и отсутствовали оригиналы договоров и актов выполненных работ; 21 ноября 2018 года ей стало известно о произведении платежа с расчетного счета УФПС Чукотского АО на сумму 2 371 000 рублей, при этом в нарушение установленных правил ФИО1 не направил соответствующие выписки за 19 ноября 2018 года, прислав только за 21 ноября 2018 года и платеж был осуществлен без согласования с бухгалтерией; и кроме того, платежное поручение было создано не в программном обеспечении, а в системе дистанционного банковского обслуживания "Банк-клиент"; одним платежным поручением N 4088 были проведены две оплаты услуг по перевозке груза ГП ЧАО " ФИО21" и в ООО " ФИО18";

показания свидетеля ФИО28 о поступлении ему на банковский счет 750 000 рублей от ООО " ФИО18" и просьбе ФИО24 о переводе этих денежных средств на счета двух человек, и переводе ФИО1 и ФИО8 денег;

показания свидетеля ФИО38 о порядке осуществления платежей в программах и о передаче при увольнении ФИО1 логина и пароля;

показания свидетелей ФИО26 и ФИО27 о перечислении поступивших им денежных средств на банковские карты других лиц;

показания свидетеля ФИО15 о необходимости проведения проверки по вопросу неоплаты задолженности и о том, что ФИО1, у которого имелся доступ к системе ДБО "Банк-клиент", самостоятельно произвел перевод 2 371 000 рублей на счет ООО " ФИО18";

протоколы обследования помещений и осмотра документов об обнаружении и изъятии претензий ООО " ФИО18" в адрес УФПС ФИО44 копии платежного поручения; скриншоты таблиц о поступлении заявки на оплату контрагенту ООО " ФИО18"; распечатки писем, отправленных по электронной почте;

заключение служебной проверки о допущенных ФИО1 нарушениях при оформлении и отправке платежей;

приказ о назначении ФИО1 руководителем группы казначейских операций Департамента по экономике и финансам УФПС ЧАО - филиала ФГУП " ФИО13" и должностная инструкция;

заключение специалиста об исследовании имеющихся на жестком диске и флэш-карте файлов, обнаруженных в ООО " ФИО18";

выписки по расчетным счетам ООО " ФИО48" о движении денежных средств в сумме 2 371 000 рублей и переводе денег ФИО27, ФИО26, ФИО28;

информация Макрорегион Дальний Восток ФГУП " ФИО13" об осуществлении платежа на сумму 2 371 000 рублей пользователем ФИО1 на лицевой счет ООО " ФИО18";

заключение технико-криминалистической судебной экспертизы по печати ООО " ФИО18

и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Оспаривание виновности осужденного, установленной судом первой инстанции, сводится к собственной оценке стороны защиты доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о неквалифицированной юридической помощи, оказанной адвокатом Девятовым, учитывая, что доводы о расхождении позиции адвоката и его подзащитного опровергаются материалами уголовного дела, из которого следует, что защитник просил ФИО1 оправдать.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам защиты, в судебном заседании установлено, что ФИО1 заранее договорился с ФИО24 и лицом N 1 о хищении денежных средств в сумме 12 500 000 рублей, принадлежащих ФГУП " ФИО13", путем составления и использования фиктивных договоров по производству электроизмерительных работ, счетов и актов выполненных работ; при этом каждый из соучастников преступления, выполнял отведенную ему роль, в том числе ФИО1, как руководитель группы казначейских операций, используя свое служебное положение, создал платежные поручения на общую сумму 12 500 000 рублей, одно из которых на 2 371 000 рублей разместил в программе "Банк-клиент", минуя программу ЕИСК и осуществил платеж на эту сумму на счет ООО " ФИО18", а остальные платежные поручения, размещенные ФИО1 в программе ЕИСК на сумму 10 129 000 рублей отклонены бухгалтерией Макрорегион. В связи с отклонением платежных поручений, ФИО24, по указанию лица N 1 обратился с претензией, а затем и с исками в Арбитражный суд о взыскании задолженности на сумму 10 129 000 рублей, однако исковые заявления были возвращены по заявлению ФИО24.

Эти обстоятельства, несмотря на утверждения защитника подтверждены пояснениями ФИО24, который рассказал о роли каждого из соучастников преступления и том, как был разработан соответствующий план хищения денежных средств ФГУП " ФИО13"; показаниями свидетеля ФИО30 о создании ФИО1 платежных поручений без согласования с бухгалтерией; пояснения ФИО28, ФИО26 и ФИО27 о поступлении им денежных средств, которые они переводили на счета ФИО1, ФИО8, лица N 1, и другого лица; показания свидетелей о том, что электроизмерительные работы не производились и другими доказательствами.

Необоснованными являются и утверждения об отсутствии данных о направленности умысла ФИО1 на хищение 12 500 000 рублей, учитывая, что именно ФИО1 по договоренности с ФИО24 и лицом N 1 изготовил платежные поручения на эту сумму, при этом удалось перечислить 2 371 000 рублей, а сумма в размере 10 129 000 рублей была отклонена бухгалтерией.

Доводы о выполнении ФИО1 указаний руководителя УФПС ФИО15 и в связи с этим о непричастности к преступлению судом признаны безосновательными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, при определении вида и размера наказания судами приняты во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 451 УПК РФ. Содержание определения судебной коллегии отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Утверждение адвоката о незаконности состава суда апелляционной инстанции безосновательно, поскольку защитой не представлено каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что кто-либо из судей, входящих в состав судебной коллегии по уголовным делам Чукотского автономного округа, был заинтересован в исходе дела.

Более того, не заявлялось об этом сторонами и непосредственно в апелляционном суде. При таких обстоятельствах утверждать о незаконном составе суда оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Кочкиной Ю.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 11 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Н.В. Малышева