Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-3042/2022[77-1358/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Гаврилова Е.В, Малышевой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Науменковой М.С, адвоката Болотова Е.Г, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Болотова Е.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 8 ноября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее не судимый, -

осужден по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11 и ФИО12) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

взят под стражу в зале суда; произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за:

мошенничество, то есть хищение в период с 1 января по 30 июня 2018 года имущества ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба в размере 60 000 рублей;

мошенничество, то есть хищение в период с 1 января по 30 июня 2018 года имущества ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба в размере 60 000 рублей;

мошенничество, то есть хищение в период с 1 января по 30 мая 2018 года имущества ФИО8 путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба в размере 35 000 рублей;

мошенничество, то есть хищение в период с 1 января по 30 мая 2018 года имущества ФИО9 путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба в размере 35 000 рублей;

покушение на мошенничество, то есть хищение в период с 1 августа по 18 сентября 2018 года имущества ФИО10 путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба в размере 5 000 рублей;

покушение на мошенничество, то есть хищение в период с 17 по 20 сентября 2018 года имущества ФИО11 и ФИО12 путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба в размере 6 500 рублей каждому.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Болотов просит судебные решения отменить, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Ссылается на то, что в приговоре не конкретизированы время и место совершения ФИО1 преступлений, в связи с чем он был лишен возможности заявить алиби.

Полагает необоснованной квалификацию действий по каждому из преступлений отдельно, поскольку в описании его преступных деяний указано о том, что преступления объединены единым умыслом, в связи с чем должны быть расценены как одно продолжаемое.

Обращает внимание на нарушение судом прав потерпевших в ходе рассмотрения дела, часть из которых не участвовала в судебном заседании и не была уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения; явка потерпевших в судебное заседание председательствующим не проверялась и не выяснялись вопросы об их уведомлении; стороны не высказывали свое мнение о возможности рассмотрения дела без потерпевших; при отказе явившихся потерпевших от дальнейшего участия в рассмотрении дела и судебных прениях последствия отказа судом не разъяснены. Отмечает, что личность потерпевшего ФИО6 в суде не устанавливалась и он не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УПК РФ.

Указывает на то, что потерпевший ФИО10 не заявлял ходатайства об освобождении от участия в судебном разбирательстве и судом такое решение не принималось.

Утверждает о нарушении права на защиту ФИО1, который отказался от услуг назначенного следователем адвоката Сторожук, однако отказ не принял и продолжил рассмотрение дела с участием указанного адвоката и вопреки требованиям закона судом не выяснялись мотивы отказа от услуг адвоката, не предоставлена возможность воспользоваться услугами другого адвоката по назначению, в связи с чем защита ФИО1 осуществлялась вопреки его воли, и навязанным адвокатом.

Ссылается на то, что заявленное ФИО1 в судебном заседании 25 июня 2020 года ходатайство о вызове потерпевших и свидетелей судом не рассмотрено, при этом, удалившись 23 марта 2021 года в совещательную комнату для принятия решения по ходатайству стороны защиты о возвращении дела прокурору, суд отложил судебное заседание, но не огласил постановление.

Указывает на то, что судебное заседание в период с 10 декабря 2019 года по 25 июня 2020 года было отложено пять раз, при этом соответствующие протоколы судебного заседания отсутствуют.

Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы жалоб.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективные и субъективные стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевших, которые сообщили о переданных ФИО1, являющемуся старшим мастером, денежных средствах, начисленных им в качестве премиальных выплат;

свидетель ФИО25, являющаяся бухгалтером предприятия подтвердила начисление потерпевшим премиальных выплат;

это же следует из расчетных листков потерпевших;

свидетель ФИО26, сообщила о том, что ФИО1, в силу занимаемой должности имел возможность влиять на премирование рабочих;

в должностной Инструкции отражены функции ФИО1, как руководителя возглавляемого им участка;

в приговоре приведены и другие доказательства.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Суд обоснованно не принял отказ ФИО1 от адвоката Сторожук, с приведением убедительных мотивов. При этом, из материалов уголовного дела следует, что адвокат Сторожук действовал в интересах своего подзащитного, заявлял многочисленные ходатайства, задавал допрашиваемым лицам множество вопросов, придерживаясь позиции ФИО1 о невиновности.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, в связи с чем судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты соответствующего ходатайства.

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору заявлено ФИО1 24 февраля 2021 года, и после того как стороны высказали свое мнение по нему, судья удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой решение не огласил, сославшись на необходимость дополнительного исследования документов и судебное заседание было отложено на другую дату (т. 7 л.д. 49). После исследования письменных доказательств, 20 мая 2021 году судом поставлен вопрос по ранее заявленному ходатайству ФИО1 о возвращении уголовного дела и, заслушав стороны суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой постановление было оглашено (т. 7 л.д. 52-53).

Нарушений требований закона при уведомлении потерпевших о дате, времени и месте судебного разбирательства судом не допущено.

В судебном заседании допрошены все потерпевшие ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 показания же ФИО44 оглашены с согласия осужденного и его адвоката.

При этом следует отметить, что всем потерпевшим направлялись уведомления, и о нарушении своих прав они не заявляли.

Вопреки доводам адвоката, личность потерпевшего ФИО6 судом установлена в начале судебного разбирательства 22 ноября 2019 года, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись (т. 7 л.д. 2). Повторного установления его личности перед допросом 13 октября 2020 года не требовалось и стороны, в том числе защиты, не ставили под сомнение его личность. Несмотря на утверждение защитника об обратном, перед допросом 13 октября 2020 года потерпевший ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ (т. 7 л.д. 15)

Утверждение адвоката о том, что судом не рассмотрено ходатайство ФИО1 о вызове потерпевших и свидетелей, безосновательно. Учитывая позицию ФИО1, настаивавшего на непосредственном допросе в судебном заседании всех потерпевших и свидетелей, судебные заседания откладывались и судом предпринимались исчерпывающие меры к вызову и принудительному приводу этих лиц. После чего, в судебном заседании исследованы все доказательства, на которых настаивали сторона обвинения и защиты, в том числе допрошены все потерпевшие и свидетели, показания одного из свидетелей оглашены с согласия ФИО1, оглашены и письменные доказательства. При этом, никто из участников процесса не возражал закончить судебное следствие и перейти к прениям.

Перерывы и отложения судебных заседаний на более поздние даты в период с декабря 2019 года по 25 июня 2020 года были вызваны объективными причинами и подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела документами, ввиду нахождения судьи в совещательной комнате для постановки приговора по другим уголовным делам и в связи с ковидными ограничениями. Поскольку судебные заседания в эти дни не проводились, то и протокол судебного заседания не составлялся, однако в деле есть соответствующие справки (т. 5 л.д. 37, 45, 56, 58, 68).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, действия ФИО1 квалифицированы по каждому из них верно.

Потерпевшие поясняли, что ФИО1, используя свое служебное положение и авторитет, ввел их в заблуждение, сообщив ложные сведения относительно оснований для начисления им премий и злоупотребляя доверием похитил у них денежные средства; преступление в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки, как и для квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С утверждениями адвоката о возможном едином продолжаемом преступлении, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умысел на хищения денежных средств возникал у ФИО1 самостоятельно относительно каждого из потерпевших и похищенное принадлежало разным лицам.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и к изменению категории совершенных преступлений в приговоре подробно мотивированы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб проверены и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Болотова Е.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Н.В. Малышева