Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-3065/2022[77-1359/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Гаврилова Е.В, Малышевой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Науменковой М.С, адвоката Кузьменко А.О, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузьменко А.О. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора и апелляционного определения, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об отмене судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осужден ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2021 года приговор в отношении ФИО1 изменен, смягчено назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за покушение на тайное хищение 19 февраля 2020 года имущества ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, на сумму 345 900 рублей, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузьменко просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, как незаконные.

Настаивает на том, что описание в приговоре преступных деяний, не содержит обстоятельств, имеющих значение для определения состава преступления.

Ссылается на то, что в деле не имеется доказательств, которыми зафиксирован маршрут следования автомобиля под управлением ФИО1.

Обращает внимание на заключения экспертов об отсутствии эпителий клеток, следов пальцев рук и обуви ФИО1 в транспортном средстве и в гараже, и по месту жительства ФИО1 не обнаружено предметов преступления.

Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности противоречат показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 по фактическим обстоятельства дела.

Утверждает о том, что доводам стороны защиты относительно проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" четырьмя сотрудниками полиции с использованием одного прибора ночного видения, но при этом с разных позиций, оценки не дано.

Находит выводы трасологической экспертизы N 1/171-1/173 не конкретизированными и предположительными.

По мнению автора кассационной жалобы, судами допущены нарушения принципа презумпции невиновности.

Настаивает на том, что суд апелляционной инстанции подошел к рассмотрению дела формально и не оценил доводы защиты.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на хищение имущества основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, кассационным судом не установлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1.

Отсутствие в транспортном средстве, которое осужденные пытались похитить и в гараже, куда автомашина была размещена биологических следов ФИО1, не ставит под сомнение его виновность, с учетом совокупности других доказательств, в том числе обнаружение следов перчаток, изъятых у ФИО1 в похищенной автомашине, а также результатов оперативно-розыскных мероприятий и показаний свидетелей.

Вопреки утверждению адвоката, заключения судебно-трасологических экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и не имеется оснований ставить под сомнения правильность результатов исследований.

Допустимость положенного в основу приговора оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" проверялась апелляционным судом и получила надлежащую оценку в определении.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", которое оценено судом в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельства производства оперативного мероприятия проверена судом путем допроса участвовавших в них лиц.

Выдвинутая осужденным версия о том, что в момент хищения автомашины он находился в другом месте проверена судами и мотивированно опровергнута.

Стоимость похищенного транспортного средства установлена верно.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

С учетом внесенных апелляционным судом изменений, при определении вида и размера наказания приняты во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб стороны защиты были надлежаще проверены, и в приговор внесены соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Кузьменко А.О. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Н.В. Малышева