Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 7У-3121/2022[77-1361/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, при ведении протокола секретарем Урбановской Т.М, с участием

прокурора Скорика В.Н, осужденного ФИО1, адвоката Павленко С.А, защитника наряду с адвокатом ФИО6, потерпевшей ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 октября 2021 года и апелляционное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2021 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного, адвоката и защитника наряду с адвокатом об отмене приговора и апелляционного постановления, потерпевшей и прокурора, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 октября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Б-Куналей "адрес" Бурятской АССР, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением обязанностей и ограничений, перечисленных в приговоре.

Апелляционным постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение 27 сентября 2020 года ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Петропавловск-Камчатский при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводя доводы о своем неудовлетворительном состоянии здоровья и перенесенном тяжком заболевании, обращает внимание на то, что суд не установилвозможность совершения им описанных в приговоре действий, не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей, которым известно о произошедшем со слов потерпевшей, а также справки по банковским операциям, и о его передвижении без учета состояния здоровья.

Ставит под сомнение результаты следственного эксперимента, полагает неустановленным время и механизм образования у потерпевшей кровоподтека и ссадины на левой голени.

Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание его доводы.

Ссылается на то, что показания потерпевшей о получении травмы правой ягодицы не согласуются с заключением эксперта; и указывает на то, что перед экспертом не поставлен вопрос о механизме образования у потерпевшей перелома ладьевидной кости левой кисти.

Отмечает, что судом не дано оценки поведению потерпевшей, инициировавшей конфликт и применившей физическую силу.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО7 и государственный обвинитель Маркова Т.А, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просят их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений апелляционным судом не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Тщательно проверив показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО10 и ФИО13 суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, и в совокупности отражают полную картину произошедшего, изложенную в описательно-мотивировочной части приговора.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности виновности осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Судом не установлено оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, из представленных материалов уголовного дела данных обстоятельств также не усматривается.

Доказательства обвинения и защиты оценены судами с приведением мотивов принятых решений. С ними соглашается и кассационный суд.

Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании был допрошена эксперт ФИО14, которая разъяснила экспертизу об обстоятельствах образования телесных повреждений у потерпевшей и дала развернутые ответы по всем поставленным перед ней вопросам.

Кроме того, экспертное заключение и показания эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводах не имеется.

Справка по операциям банковской карты на имя ФИО1 не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности ФИО1, учитывая показания потерпевшей о непосредственной близости магазина в котором ФИО1 покупал продукты.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Все ходатайства, касающиеся недопустимости доказательств были разрешены председательствующим после их обсуждения с участием сторон. Отказ в удовлетворении ходатайств надлежащим образом мотивирован.

В судебном заседании тщательно проверено, и обоснованно отклонено заявление стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от 11 июня 2021 года.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы осужденного проверены и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 октября 2021 года и апелляционное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко