Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 7У-3124/2022[77-1350/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, при ведении протокола секретарем Урбановской Т.М, с участием

прокурора Скорика В.Н, адвоката Калачинского А.А, осужденной ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 29 ноября 2021 года и апелляционное постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 4 апреля 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденной и адвоката об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 29 ноября 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Бурятской АССР, ранее не судимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

в соответствии с ч. 2 ст. 22; п. "в" ч. 1 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача психиатра в амбулаторных условиях;

в пользу Трапезникова взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 4 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за угрозу убийством 12 июля 2020 года ФИО7, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. Лесозаводске Приморского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная просит судебные решения отменить.

Настаивает на отсутствии доказательств ее виновности и ссылается на наличие с потерпевшим и его супругой длительного конфликта, связанного с землевладением.

Ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО7 и его супруги ФИО9, по причине личной неприязни и явной заинтересованности в исходе дела.

Отмечает, что локализация телесных повреждений у потерпевшего не согласуется с описываемыми им действиями, при этом ситуационная экспертиза по делу не проводилась.

Обращает внимание на то, что непосредственно после происшествия потерпевший не сообщал о телесных повреждениях.

Утверждает о последовательности своих показаний и ссылается на отказ следователя в применении полиграфа для проверки их достоверности.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы, не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон; были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Тщательно проверив показания потерпевшего ФИО7, ФИО11 суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в совокупности отражают полную картину произошедшего, изложенную в описательно-мотивировочной части приговора.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности виновности ФИО1 не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Ссылка в жалобе на то, что следователем отказано в удовлетворении ходатайства о назначении психофизиологического исследования с использованием полиграфа, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, поскольку в результаты такого исследования не могут быть признаны доказательствами в силу положений ст. 74 УПК РФ.

Действия ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, квалифицированы правильно.

Доводы об отсутствии состава преступления безосновательны, поскольку сама ФИО1 не отрицала, что пришла к ФИО7 с молотком, однако настаивала, что держала его за спиной и никому молотком не угрожала;

потерпевший ФИО7 настаивал на угрозах ФИО1 убийством и сожжением, которые сопровождались нанесением ударов молотком; эти угрозы убийством он воспринимал реально и попросил супругу вызвать сотрудников полиции;

ФИО5 сообщила об этом же, утверждала об угрозах убийством со стороны ФИО1 и нанесении супругу ударов молотком;

свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 подтвердили тот факт, что супруги ФИО7 рассказали об угрозах в их адрес от ФИО1 и применении ею молотка;

при осмотре места происшествия молоток был изъят.

С учетом характера действий осужденной, конкретной обстановки, в которой они были совершены (около 5 часов утра), и личного восприятия их потерпевшим, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Проведение экспертизы на четвертый день после событий, а также наличие длительного конфликта между сторонами по делу, не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления и выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказание на ее исправление и условия жизни.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы адвоката проверены и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 29 ноября 2021 года и апелляционное постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 4 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко