Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 7У-3163/2022[77-1369/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Скорика В.Н, законного представителя потерпевшего ФИО5, адвоката Хонюковой Т.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законных представителей потерпевшего ФИО5 и ФИО7 на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2022 года в отношении ФИО1

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления законного представителя потерпевшего об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора и адвоката об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Якутской АССР, ранее не судимая, -

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, и за ней признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к ним, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО9.

В кассационной жалобе законные представители потерпевшего ФИО10 и ФИО11 просят судебные решения отменить, как незаконные, необоснованные и несправедливые.

Настаивают на ненадлежащем исполнении ФИО1, как заведующей детским садом, своих должностных обязанностей, выразившихся в размещении детей возрастом до трех лет в группе на третьем этаже здания детского сада, чем были созданы опасные для их здоровья и жизни условия.

Полагают, что судом дана неверная оценка доказательствам и в основу приговора положены исключительно доводы защиты и показания ФИО1.

Приводят собственную оценку доказательствам и настаивают на наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими тяжкими последствиями.

Не согласны с выводом суда о преюдициальном значении приговора в отношении воспитателя детского сада ФИО12, поскольку действия каждых из них имеют разные объекты посягательства.

Ссылаются на то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей о том, что согласно санитарным нормам группа кратковременного пребывания для детей до трех лет должна располагаться на первом этаже здания.

Обращают внимание на последствия травмы у ребенка, выразившееся в причинении тяжкого вреда его здоровью, образование кисты в головном мозге и ее увеличении, и необходимость постоянного медицинского наблюдения их сына, невозможность физической нагрузки.

Отмечают, что при повторном рассмотрении уголовного дела суд не исполнил указания кассационного суда и не согласны с решением суда об исключении из числа доказательств списка вакансий на 2017-2018 учебный год.

В возражениях прокурор Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Ядреев, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких существенных нарушений в кассационной жалобе не приведено.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств. В то время, как выводы суда об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Стороны не были лишены возможности представлять доказательства и выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, а также к их опровержению.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания ФИО1 и доказательства их подтверждающие. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе список вакансий, в приговоре приведены. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Противоречий в оценке доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО1, не имеется.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы, не имеется.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Из материалов дела следует, что обвинение ФИО1 предъявлено в ненадлежащем исполнении, как заведующей детским садом, своих обязанностей выразившихся в том, что не достигший трехлетнего возраста ФИО13 выпал из оконного проема третьего этажа здания детского сада на бетонную площадку, получив тяжкие телесные повреждения.

В то же время, за это осуждена воспитатель детского сада ФИО12 по ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Оправдывая ФИО1, суд обоснованно указал на отсутствие объективных признаков и достаточности доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ФИО1 должностных обязанностей и наступившими последствиями, в связи с чем не имелось оснований для выводов о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Кассационный суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований к отмене судебных решений судами исследованы и оценены.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств, на что указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Несостоятельными являются утверждения потерпевшей стороны о том, что судом первой инстанции не были выполнены указания кассационной инстанции, отменившей предыдущий оправдательный приговор.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил все доводы авторов жалобы и представления и справедливо признал их несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

кассационную жалобу законных представителей потерпевшего ФИО5 и ФИО7 на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко