Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-3312/2022[77-1386/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Васильева А.П, Николаенко Е.Ю, при помощнике судьи Герасимчук А.С, с участием прокурора Науменковой М.С, адвоката Тарасенко А.А, осуждённого Богословского А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Богословского А.Б. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Науменковой М.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Богословского А.Б. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Тарасенко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2020 года

Богословский ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимый:

- 16.11.2016 мировым судьёй судебного участка N 48 судебного района г. Находки по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен, -

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В рамках наказания в виде ограничения свободы на осуждённого возложен ряд обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.

Приговор от 16 ноября 2016 года постановлено отбывать самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Богословский А.Б. признан виновным и осуждён за убийство ФИО6 и покушение на убийство ФИО7

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый указал на то, что ФИО7 ударила его ногой в пах, её аморальное и противоправное поведение спровоцировало его действия.

Показания ФИО7 противоречивы и не согласуются с заключением эксперта, проводившего судебную медицинскую экспертизу, а также с показаниями свидетеля ФИО8

Большая часть телесных повреждений ФИО7 - это вина самой потерпевшей, которая хваталась за лезвие ножа.

Считает, что его действия в отношении ФИО7 должны быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ.

В отношении ФИО6 умысла на убийство у него не было. Показания ФИО7 и в этой части являются противоречивыми. В судебном заседании, отвечая на вопрос государственного обвинителя, она сказала, что не видела, как он наносил удар ножом в грудь ФИО6

Наказание по совокупности преступлений ему назначено с нарушением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ о предельном сроке наказания в виде лишения свободы.

Просит судебные постановления отменить с направлением дела на новое рассмотрение либо изменить, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Богословского А.Б. соответствует указанным требованиям, а также требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Богословского А.Б. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, виновность Богословского А.Б. подтверждается его собственными показаниями, согласно которым, он не отрицал причинение телесных повреждений ножом потерпевшим; показаниями потерпевшей ФИО7 о нанесении ей Богословским А.Б. ударов ножом, сопровождавшихся словами: "Я не буду жить, и ты жить не должна", а также её показаниями о нанесении Богословским А.Б. удара ножом в область тела ФИО6; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО7 укрылась в его квартире от преследований Богословского А.Б, а тот дёргал ручку двери его квартиры; аналогичными показаниями свидетеля ФИО10; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 о высказывании Богословским А.Б. угроз жизни ФИО7, после чего она видела ФИО7 в крови, о нанесении ударов ножом ФИО6, после которых та перестала подавать признаков жизни, а Богословский А.Б. стал стучать в двери одной из квартир, при этом кричал, что убьёт ФИО7; заключениями судебных медицинских экспертов, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей ФИО7 о том, что Богословский А.Б. пытался нанести удары ей ножом в грудь, а она сопротивлялась, прикрываясь руками, подтверждаются заключением судебного медицинского эксперта о наличии у неё колото-резаных и резаных ран в области подбородка, левой кисти по ладонной поверхности, по передней поверхности грудной клетки, в области левого плеча, и не противоречат показаниям свидетеля ФИО8, прибывшей на место совершения преступления в составе бригады скорой медицинской помощи.

Учитывая обстоятельства причинения телесных повреждений, их количество и локализацию, характер применённого орудия преступления, сопровождение действий угрозами убийства, совершение убийства ФИО6 и продолжение преследования ФИО7, выводы суда о том, что Богословский А.Б. имел намерение лишить ФИО7 жизни, являются обоснованными. Преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного (потерпевшая ФИО7 сумела скрыться, ей была своевременно оказана медицинская помощь).

Количество, локализация телесных повреждений, причинённых ножом потерпевшей ФИО6 (с повреждением лёгкого, аорты, печени) свидетельствуют об умысле Богословского А.Б. на убийство потерпевшей.

При таких обстоятельствах, действия Богословского А.Б. квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено. Выводы о виновности Богословского А.Б. основаны на совокупности допустимых доказательств.

Наказание назначено Богословскому А.Б. в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом судом учтены все имеющие значение обстоятельства. Справедливость наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Фактических данных, свидетельствующих об аморальном либо противоправном поведении потерпевшей ФИО7, ставшим поводом для преступления, по делу не усматривается.

Вопреки доводам осуждённого, требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания нарушено не было.

Согласно указанной норме окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

Максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который мог быть назначен Богословскому А.Б. (учитывая положения ч. 3 ст. 66 УК РФ), составляет 15 лет лишения свободы. Следовательно, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему не могло быть назначено более 22 лет 6 месяцев лишения свободы. Таким образом, назначенное Богословскому А.Б. наказание по совокупности преступлений соответствует требованиям уголовного закона.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 марта 2021 года в отношении Богословского ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.П. Васильев

Е.Ю. Николаенко