Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Любенко С.В, судей Васильева А.П, Николаенко Е.Ю, при помощнике судьи Герасимчук А.С, с участием прокурора Науменковой М.С, адвоката Тарасенко А.А, осуждённого Богословского А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Богословского А.Б. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Науменковой М.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Богословского А.Б. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Тарасенко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2020 года
Богословский ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимый:
- 16.11.2016 мировым судьёй судебного участка N 48 судебного района г. Находки по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен, -
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.
Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В рамках наказания в виде ограничения свободы на осуждённого возложен ряд обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.
Приговор от 16 ноября 2016 года постановлено отбывать самостоятельно.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.
Богословский А.Б. признан виновным и осуждён за убийство ФИО6 и покушение на убийство ФИО7
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый указал на то, что ФИО7 ударила его ногой в пах, её аморальное и противоправное поведение спровоцировало его действия.
Показания ФИО7 противоречивы и не согласуются с заключением эксперта, проводившего судебную медицинскую экспертизу, а также с показаниями свидетеля ФИО8
Большая часть телесных повреждений ФИО7 - это вина самой потерпевшей, которая хваталась за лезвие ножа.
Считает, что его действия в отношении ФИО7 должны быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ.
В отношении ФИО6 умысла на убийство у него не было. Показания ФИО7 и в этой части являются противоречивыми. В судебном заседании, отвечая на вопрос государственного обвинителя, она сказала, что не видела, как он наносил удар ножом в грудь ФИО6
Наказание по совокупности преступлений ему назначено с нарушением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ о предельном сроке наказания в виде лишения свободы.
Просит судебные постановления отменить с направлением дела на новое рассмотрение либо изменить, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Богословского А.Б. соответствует указанным требованиям, а также требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Богословского А.Б. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.
Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, виновность Богословского А.Б. подтверждается его собственными показаниями, согласно которым, он не отрицал причинение телесных повреждений ножом потерпевшим; показаниями потерпевшей ФИО7 о нанесении ей Богословским А.Б. ударов ножом, сопровождавшихся словами: "Я не буду жить, и ты жить не должна", а также её показаниями о нанесении Богословским А.Б. удара ножом в область тела ФИО6; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО7 укрылась в его квартире от преследований Богословского А.Б, а тот дёргал ручку двери его квартиры; аналогичными показаниями свидетеля ФИО10; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 о высказывании Богословским А.Б. угроз жизни ФИО7, после чего она видела ФИО7 в крови, о нанесении ударов ножом ФИО6, после которых та перестала подавать признаков жизни, а Богословский А.Б. стал стучать в двери одной из квартир, при этом кричал, что убьёт ФИО7; заключениями судебных медицинских экспертов, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей ФИО7 о том, что Богословский А.Б. пытался нанести удары ей ножом в грудь, а она сопротивлялась, прикрываясь руками, подтверждаются заключением судебного медицинского эксперта о наличии у неё колото-резаных и резаных ран в области подбородка, левой кисти по ладонной поверхности, по передней поверхности грудной клетки, в области левого плеча, и не противоречат показаниям свидетеля ФИО8, прибывшей на место совершения преступления в составе бригады скорой медицинской помощи.
Учитывая обстоятельства причинения телесных повреждений, их количество и локализацию, хар
