Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-3395/2022[77-1428/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н, с участием: прокурора Голохваст Г.А, защитника - адвоката Мельникова В.С, осужденного Лебедева А.С, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лебедева ФИО13 на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 16 декабря 2021 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 6 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смирныховского районного суда Сахалинской области от 16 декабря 2021 года, Лебедев ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 22 февраля 2006 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 22.09.2015) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 2 июня 2006 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 22.09.2015) по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2006 года (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 22.09.2015 и постановления Президиума Сахалинского областного суда от 20.05.2016) условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ сроком 3 года 8 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии;

- 30 марта 2007 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 22.09.2015 и постановления Президиума Сахалинского областного суда от 20.05.2016, постановления Смирныховского районного суда от 02.07.2019) по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 30 октября 2008 года условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня;

- 23 декабря 2009 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 22.09.2015, постановления Президиума Сахалинского областного суда от 20.05.2016, постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 03.11.2016, постановления Смирныховского районного суда от 02.07.2019) по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 14 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11 декабря 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 16 дней;

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2009 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 6 апреля 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Лебедев А.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным 19 марта 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Лебедев А.С. не согласился с приговором и апелляционным постановлением, указав в обоснование, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела, однако не расписался. В суде его ходатайства были необоснованно отклонены. Судом оставлено без внимание следующие обстоятельства: понятой ФИО5 являлся его знакомым; по делу не проведена очная ставка с потерпевшим; при задержании ему говорили, что имеется видеозапись совершенного преступления, однако видеозапись предоставлена не была; не проведена проверка его показаний на месте; его первый допрос был произведен без адвоката; весь день 19 марта 2021 года его держали в кабинете в наручниках без еды, питья и туалета; суд не зафиксировал место его жительства и работы. Похищенное имущество возвращено потерпевшему, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтено заболевание, добровольная выдача похищенного имущества, отсутствие материального ущерба, удовлетворительная характеристика с места проживания, положительная характеристика из колонии. Суд назначил чрезмерно суровое наказание. Прокурор ФИО6 является заинтересованным лицом, так как проживает с его гражданской женой ФИО7 Просит приговор изменить, снизить наказание.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Лебедева А.С, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Мельникова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Голохваст Г.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд, проверив материалы дела, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе предварительного следствия Лебедев А.С. совместно с защитником был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления от 9 июля 2021 года, который подписан как Лебедевым А.С, так и его защитником. (т.2 л.д. 34-36). Отказ Лебедева А.С. от подписи графика ознакомления (т.2 л.д.37) не свидетельствует о нарушении его прав в ходе предварительного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного Лебедева А.С. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участие в рассмотрении настоящего дела прокурора ФИО6, из материалов уголовного дела не усматривается.

Виновность Лебедева А.С. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

В приговоре и апелляционном постановлении дана подробная оценка всем доводам защиты относительно нарушений требований УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о допустимости положенных в основу приговора доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций также подробно исследовались и обоснованно отвергнуты доводы защиты о применении недозволенных методов ведения следствия.

Таким образом, все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми, а доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств являются необоснованными.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания самого Лебедева А.С, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего ФИО8, показания свидетелей: ФИО9, ФИО10 ФИО11, протоколы следственных действий, заключение эксперта.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы автора кассационной жалобы о неполноте предварительного следствия, его несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Лебедева А.С. и на правовую оценку его действий не влияет.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Лебедева А.С. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возврат похищенного имущества потерпевшему основанием для переквалификации действий Лебедева А.С. на ч.1 ст.158 УК РФ не является.

Наказание Лебедеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Лебедеву А.С. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заболевание, положительные характеристики, возмещение ущерба признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание обоснованно назначено с применением положений п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованно их отвергнув, изложив в постановлении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Лебедева ФИО15 на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 16 декабря 2021 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Гаврилов