Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-3398/2022[77-1436/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Бусарова С.А, Хроминой Н.Ю, при секретаре Урбановской Т.М, с участием прокурора Сердюк А.Б, адвоката Мельникова В.С, осуждённого Урсегова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Урсегова Д.А. на апелляционный приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей содержание апелляционного приговора, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сердюк А.Б, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Урсегова Д.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Мельникова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2021 года

Урсегов ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый:

- 21.04.2003 тем же судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно постановлением того же суда от 24.02.2009 на 3 года 1 месяц 22 дня;

- 31.01.2012 тем же судом по ч. 1 ст. 222, 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21.04.2003) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 18.10.2013 тем же судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, основное наказание отбыл 21.04.2017, -

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18.10.2013 (в виде штрафа), окончательно определено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено отбывать самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы о порядке исчисления срока наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2022 года приговор суда первой инстанции отменён и вынесен новый приговор, в соответствии с которым:

Урсегов Д.А. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18.10.2013 (в виде штрафа), окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Наказание в виде штрафа определено отбывать самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы о порядке исчисления срока наказания, судьбе вещественных доказательств.

Урсегов Д.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указывает на то, что предъявленное ему обвинение противоречит требованиям ст. 171 УПК РФ. Время совершения преступления не установлено. Указанный в приговоре временной промежуток не подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО7, которые сообщили о его уходе до 18.00. Показания свидетелей ФИО20 и ФИО12 относительно времени происшествия противоречивы.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она видела потерпевшего живым уже после того, как он, Урсегов Д.А, покинул квартиру - место происшествия.

Указанное в обвинении время - 20.39 - это время звонка в полицию свидетеля ФИО9, которая сообщила об обнаружении трупа и драке, произошедшей "только что", а не время смерти потерпевшего.

Считает, что все указанные сомнения должны трактоваться в его пользу.

Осмотр места происшествия произведён с нарушением требований уголовно-процессуального закона - не имелось оснований для осмотра (фактические обстоятельства не были установлены), в протоколе зафиксирована обстановка, труп, но следы преступления на месте происшествия не искали, не все помещения квартиры и предметы были осмотрены, указано на то, что обстановка не нарушена (то есть драки не было). В качестве участников следственного действия указаны только следователь и эксперт, на участие хозяина квартиры и сотрудников полиции не указано.

Фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, задержание оформлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть произведено с нарушением требований закона.

Опознание его свидетелями и очевидцами, с которыми он не был знаком, не проводилось. Им показали его фотографию и назвали фамилию.

Судом использованы недопустимые доказательства - показания оперуполномоченного ФИО10 о содержании его объяснения после задержания. Суд апелляционной инстанции оставил этот довод апелляционной жалобы без разрешения.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано, какие заключения экспертов приняты во внимание при установлении причины смерти.

Версия о причастности ФИО21 к совершённому преступлению не рассматривалась, имеющимся фактам оценка не дана.

Описание вещественных доказательств (одежды потерпевшего), отражённое в заключениях экспертов, не соответствует осмотренным в судебном заседании вещественным доказательствам.

В суде первой инстанции при оглашении приговора прозвучало назначение ему местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, однако в тексте приговора указан особый режим, то есть приговор сфальсифицирован.

Судом апелляционной инстанции ему было отказано в прослушивании аудиопротокола в этой части, как необоснованно было отказано и в удовлетворении других ходатайств.

Так, он заявлял о том, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 получены с использованием незаконных методов.

Характеристики не соответствуют действительности, и сторона защиты просила об их исключении.

Заключения эксперта N и N (дополнительное) являются недопустимыми, поскольку в них неоднократно указаны данные о ФИО11

Фотоснимки в заключении экспертов N (комиссионная экспертиза) изготовлены при помощи "фотошопа", на фото изображён труп другого человека. Использованная экспертом линейка не соответствует стандартам. Гистологическое исследование проведено другим экспертом по поручению эксперта, а не руководителя экспертного учреждения, то есть экспертом нарушен закон "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, указанное заключение экспертов также является недопустимым доказательством.

Просит апелляционный приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не выявлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Урсегова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Апелляционный приговор соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы осуждённого о его невиновности.

Виновность Урсегова Д.А. подтверждена показаниями свидетелей ФИО22 ФИО12, ФИО13, пояснивших об избиении Урсеговым Д.А. потерпевшего, заключениями экспертов о характере и тяжести телесных повреждений, другими доказательствами, приведёнными в апелляционном приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследованные судом показания свидетелей не имеют существенных противоречий относительно времени совершения преступления, поскольку все они указывали на время приблизительно. Вместе с тем, анализ показаний свидетелей позволяет прийти к выводу, что преступление совершено во временной промежуток, установленный как органами предварительного следствия, так и судом - с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных или иных действий.

В связи с этим непроведение процедур опознаний Урсегова Д.А. не является препятствием для рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, свидетель ФИО12, находившаяся в квартире, где происходило избиение ФИО5, показала, что в квартиру зашёл Урсегов Д.А, он кричал на потерпевшего, бил его (она слышала несколько очень громких ударов). Урсегова Д.А. она знала с детства, знала его родителей.

О том, что ему знаком Урсегов Д.А, сообщал и свидетель ФИО13, пояснивший, что Урсегов Д.А. пинал ногами дверь квартиры ФИО23, а когда ему открыли, стал избивать в этой квартире ФИО5

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что свидетелями указывалось на иное лицо, совершившее преступление, а не на Урсегова Д.А, не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому проверка версий о причастности к совершению преступления других лиц в обязанности суда не входит, суд оценивает представленные ему доказательства, чтобы сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции о виновности Урсегова Д.А. не усматривается.

Эти выводы суда основаны на допустимых доказательствах, действиям Урсегова Д.А. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы о получении показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12 с использованием незаконных методов, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и подтверждения не нашли, о чем судом апелляционной инстанции обоснованно указано в приговоре.

Осмотр места происшествия по уголовному делу проведён с соблюдением норм уголовно-процессуального закона - ст. 176, 177 УПК РФ. Осмотр проведён на основании поступившей информации об обнаружении трупа потерпевшего.

Протокол осмотра места происшествия соответствует положениям ст. 166, 167, 180 УПК РФ, осмотр произведён в пределах, определяемых следователем в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 38 УПК РФ, обнаруженные следы преступления надлежащим образом изъяты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в протоколе осмотра указано на участие в следственном действии, помимо следователя, понятых, специалиста ФИО14, эксперта ФИО15, хозяина осматриваемой квартиры ФИО24.

В показаниях свидетеля ФИО10, изложенных в апелляционном приговоре, содержатся данные о его работе в связи с поступлением информации об обнаружении трупа ФИО5 При этом обстоятельств совершения преступления, о которых свидетелю стало известно со слов Урсегова Д.А, показания ФИО10, изложенные в апелляционном приговоре, не содержат. То есть судом апелляционной инстанции показания указанного свидетеля приняты во внимание частично, поэтому оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Требований об указании на конкретные заключения экспертов при описании преступления как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, так и в приговоре, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Заключения экспертов являются доказательствами и оцениваются наряду с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований для признания заключений судебных медицинских экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Наличие технических ошибок в текстах заключений не ставит под сомнение компетентность экспертов и обоснованность их выводов, о чём правильно указано в апелляционном приговоре.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации фотоснимков в заключении комиссионной судебной медицинской экспертизы являются несостоятельными, поскольку не содержат фактических обоснований, то же касается и доводов об использовании экспертами негодных инструментов.

Направление одним экспертом материалов для проведения гистологического исследования другому эксперту в рамках одного экспертного учреждения не противоречит требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку круг должностных полномочий каждого эксперта определяется руководителем экспертного учреждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описания вещественных доказательств по делу, содержащиеся в заключениях экспертов и протоколах осмотра вещественных доказательств, не имеют противоречий с характеристиками осмотренных судом вещественных доказательств.

Данных о задержании Урсегова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела не содержат. Протокол задержания составлен ДД.ММ.ГГГГ, задержание произведено с участием защитника.

При задержании Урсегов Д.А выразил своё несогласие с ним, указав на то, что не признаёт свою вину в совершении преступления. О том, что он был задержан двумя днями раньше, Урсегов Д.А. не сообщал.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке допущено не было.

Судебной коллегией уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, с соблюдением процессуальных прав участников процесса. Ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения.

Ходатайство осуждённого об оглашении аудиопротокола суда первой инстанции за 6 декабря 2021 года не могло быть удовлетворено, поскольку по техническим причинам аудиозапись за этот день не была изготовлена, о чём свидетельствует акт от 7 декабря 2021 года (т. 8, л.д. 126).

Поскольку приговор первой инстанции отменён судом апелляционной инстанции, режим отбывания наказания назначен заново при вынесении апелляционного приговора.

Наказание судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано частичное признание вины.

Оснований сомневаться в достоверности представленных характеристик Урсегова Д.А, не имеется.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2022 года в отношении Урсегова ФИО25 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи С.А. Бусаров

Н.Ю. Хромина