Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гаврилова Е.В, при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н, с участием: прокурора Голохваст Г.А, представителя потерпевшей - адвоката Луковцевой Т.В, защитника - адвоката Мамаевой О.Г, посредством видеоконференц-связи, осужденной Сокольниковой О.П, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мамаевой О.Г. в интересах осужденной Сокольниковой ФИО17 на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2021 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2021 года, Сокольникова ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес"), несудимая, осуждена по ч. 2 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений, возложением обязанности.
На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от наказания, назначенного по ч.2 ст.109 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Решены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.
Сокольникова О.П. осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Преступление совершено осужденной в период с 9 по 18 июня 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Мамаева О.Г. в интересах осужденной Сокольниковой О.П. не согласилась с приговором и апелляционным постановлением, указав в обоснование, что суды не дали надлежащей оценки представленному стороной защиты заключению специалиста от 28 ноября 2019 года и отказал в допросе специалиста ФИО19 отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Не согласна с заключением эксперта N3\к (дополнительно к N2\к). Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Сокольникова О.П. участия в операции и назначении противопоказанной спиномозговой пункции не принимала, анамнез собрала и в документах его зафиксировала. На момент инкриминируемых событий Сокольникова О.В. не имела специального права работать педиатром в стационаре, в стационарное отделение на работу не принималась и не была наделена профессиональными обязанностями стационарного врача-педиатра. У осужденной, как молодого специалиста, была наставник ФИО20 которая должна была вести постоянный контроль за деятельностью молодого специалиста. Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда. Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО21 не сообщила полный анамнез ФИО22 которая назначила пункцию, не ознакомившись с историей болезни ФИО23, данные обстоятельства судом проигнорированы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Мамаевой О.Г, осужденной Сокольниковой О.П, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшей - адвоката Луковцевой Т.В, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление прокурора Голохваст Г.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд, проверив материалы дела, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты, проверены, все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства о допросе специалиста, назначении повторной экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденной Сокольниковой О.П. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Виновность Сокольниковой О.П. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.
Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО11, показания свидетелей: ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, заключения экспертов, протоколы следственных действий.
При этом судом подробно исследованы и обоснованно отвергнуты доводы защиты о несогласии с предъявленным обвинением, о необоснованности заключений экспертов, а также дана оценка всем доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе заключению специалиста. Выводы суда по данным вопросам надлежащим образом мотивированы, оснований не согласится с ними у суда кассационной инстанции, не имеется.
Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Сокольниковой О.П. и на правовую оценку ее действий не влияет.
На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства, согласно которым Сокольникова О.П, имея высшее медицинское образование, работая в должности врача-педиатра, ненадлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности, при оказании медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО10 не диагностировала основное заболевание, недооценила тяжесть его течения, проявив небрежность, допустила указанные в приговоре дефекты оказания медицинской помощи, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ребенка.
Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО8 была наставником Сокольниковой О.П, что Сокольникова О.П. собрала полный анамнез и указала
