Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1730 Отказывая в иске об обязании ответчика возвратить в хозяйственное ведение истца нежилые помещения, суд исходил из недоказанности истцом того, что имущество выбыло из его владения помимо его воли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1730
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" на решение от 25.10.2006, постановление от 12.02.2007 по делу N А51-7685/06 23-106 Арбитражного суда Приморского края, по иску Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления от 05 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 года.

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Центральный" (далее по тексту - МУПВ "Центральный") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее по тексту - ООО "Элегия") с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ответчика возвратить в хозяйственное ведение истца нежилые помещения общей площадью 74,6 кв.м в здании (лит. Б), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 55, номера на поэтажном плане 1-8, 2 этаж, на основании статей 295, 302, 305 ГК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания" (далее по тексту - ООО "РЭК").

Решением от 25.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе МУПВ "Центральный", в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что судом не дана надлежащая оценка всем доводам истца об отсутствии его воли на отчуждение имущества, так как собственник в лице уполномоченного органа - УМС г. Владивостока согласия на совершение сделки по отчуждению имущества не давал; протокол заседания инициативной группы от 29.01.2004 не является доказательством правомерности отчуждения имущества; истец полагает, что пункт 3.1 договора от 03.03.2004 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, ничтожен в силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ, статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 03.03.2004 N ХВ-ЖК-031, заключенным с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, истцу на праве хозяйственного ведения 04.03.2004 переданы по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 74,6 кв.м в здании (лит. Б), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 55, номера на поэтажном плане: 1-8, 2 этаж.

23.03.2004 зарегистрировано право хозяйственного ведения МУПВ "Центральный", что подтверждается свидетельством серии 25-АА N 408065.

Во исполнение пункта 3.1 договора, предусматривающего передачу имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ без согласия собственника, по акту приема-передачи от 11.05.2004 помещения переданы истцом ООО "РЭК" в качестве вклада в уставный капитал данного общества.

Указанной передаче имущества предшествовало уведомление МУПВ "Центральный" от 11.05.2004 о намерении внести в качестве своего вклада спорное имущество в уставный капитал ООО "РЭК.

Право собственности ООО "РЭК" зарегистрировано 06.07.2004 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством серии 25-АА N 431922.

Впоследствии ООО "Элегия" приобрело спорные помещения по договору купли-продажи от 17.05.2005.

Право собственности ООО "Элегия" на указанные помещения зарегистрировано (свидетельство от 17.06.2005 серии 25-АА N 585328), которое не оспорено в установленном законом порядке.

Решением от 08.02.2006 по делу N А51-11311/2005 21-176 б Арбитражного суда Приморского края МУПВ "Центральный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

МУПВ "Центральный", считая, что имущество выбыло из владения без согласия собственника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе на праве хозяйственного владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности в силу статьи 65 АПК РФ истцом, у которого нежилые помещения находились на праве хозяйственного ведения, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Доводы заявителя жалобы о том, что собственник в лице уполномоченного органа - УМС г. Владивостока согласия на совершение сделки по отчуждению имущества не давал; протокол заседания инициативной группы от 29.01.2004 не является доказательством правомерности отчуждения имущества; а пункт 3.1 договора от 03.03.2004 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, ничтожен в силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ, статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Заключая договор хозяйственного ведения от 03.03.2004, собственник муниципального имущества в лице УМС г. Владивостока разрешил передачу имущества, являющегося предметом данного соглашения, в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества, в том числе и таким способом.

То, что стороны в договоре предусмотрели такое условие (п. 3.1 договора), не противоречит положениям статьи 295 ГК РФ; в законе не установлено правило о получении муниципальным предприятием отдельного согласия собственника на отчуждение имущества.

Кроме того, судом дана правомерная оценка тому обстоятельству, что на совещании, оформленным протоколом от 29.01.2004 N 1, на котором присутствовали начальник УМС г. Владивостока и руководители муниципальных предприятий г. Владивостока, в том числе и директор МУПВ "Центральный", единогласно принято решение разрешить муниципальным предприятиям выступать учредителями коммерческих организаций, уставные капиталы формировать за счет вкладов муниципального имущества, тем самым собственник распорядился своим правомочием в отношении принадлежащего ему имущества.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 12.02.2007 по делу N А51-7685/06 23-106 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.