Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-2844/2022[88-4546/2022]

26 мая 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания "Мол-Центр" Стариковича Павла Викторовича на определение Находкинского городского суда от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 1 февраля 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов

по делу по иску Дергачевой Татьяны Юрьевны к ООО "Компания "Мол-Центр" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 6 октября 2020 года удовлетворены частично исковые требования Дергачевой Т.Ю. к ООО "Компания "Мол-Центр" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционное определение от 6 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 30 июля 2021 года решение от 13 ноября 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в иске Дергачевой Т.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Мол-Центр" обратился в суд заявлением о взыскании с Дергачевой Т.Ю. судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, понесенных обществом на плату услуг представителя при подготовке кассационной жалобы.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 1 февраля 2022 года, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО Компания "Мол-Центр" Старикович П.В. ставит вопрос об отмене определения от 9 декабря 2021 года и апелляционного определения от 1 февраля 2022 года. Указывая на отсутствие между сторонами трудовых отношений, признание ничтожным трудового договора, на который ссылалась Дергачева Т.Ю. в обоснование трудовых отношений, заявитель полагает, не имелось оснований для отказа в возмещении судебных расходов.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от участников судебного производства не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что требования Дергачевой Т.Ю. при обращении в суд с иском к ООО "Компания "Мол-Центр" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, были основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Дергачевой Т.Ю. были связаны с трудовыми отношениями с ООО "Компания Мол-центр", а значит вытекали из трудовых правоотношений, в связи с чем Дергачева Т.Ю. должна быть освобождена от уплаты судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, дополнительно указав, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, так как на Дергачеву Т.Ю. в данном случае в полной мере распространяется гарантия, установленная статьей 393 ТК РФ с целью обеспечения судебной защиты гражданами своих трудовых прав.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии между сторонами трудовых отношений, признании ничтожным трудового договора, на который ссылалась Дергачева Т.Ю. в обоснование трудовых отношений, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку требования истца при обращении в суд были основаны на нормах Трудового кодекса РФ и, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не установление в дальнейшем факта трудовых отношений не имеет правого значения для разрешения спорного требования.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к возражениям в отношении выводов суда, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не является.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания "Мол-Центр" Стариковича Павла Викторовича - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.