Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3085/2022[88-4145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Иультинского района Чукотского автономного округа в интересах Тымнелина Ильи Григорьевича и Лейты Владимира Николаевича к администрации городского округа Эгвекинот Чукотского автономного округа о возложении обязанности предоставить благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма вне очереди в связи с признанием дома аварийным, по кассационному представлению прокурора Чукотского автономного округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Иультинского района Чукотского автономного округа обратился в суд с иском о возложении на администрацию городского округа Эгвекинот Чукотского автономного округа обязанности предоставить Тымнелину И.Г. и Лейте В.Н. по договорам социального найма вне очереди благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным требованиям применительно к условиям села Уэлькаль Иультинского района, равнозначные по площади взамен занимаемого, признанного аварийным.

В обоснование требований указал, что по результатам прокурорской проверки установлено нарушение жилищных прав Тымнелина И.Г. - нанимателя "адрес", Лейты В.Н. - нанимателя "адрес", расположенных в "адрес", распоряжением главы администрации ГО Эгвекинот от 22 августа 2018 года N 257-ра жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, вместе с тем жилое помещение истцам не предоставлено, что ставит под угрозу их жизнь и здоровье.

Решением Иультинского районного суда от 20 августа 2021 года на администрацию городского округа Эгвекинот Чукотского автономного округа возложена обязанность предоставить Тымнелину И.Г. и Лейте В.Н, каждому в отдельности, жилое помещение по договору социального найма, в границах с. Уэлькаль городского округа Эгвекинот Чукотского автономного округа благоустроенное применительно к условиям населенного пункта с. Уэлькаль, равнозначное по площади взамен занимаемого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационном представлении прокурор Чукотского автономного округа просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального прав, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на аварийное состояние жилого дома, в котором проживают истцы, бездействие ответчика по предоставлению благоустроенного жилья, необоснованных доводов администрации об отсутствии свободных жилых помещений. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, самостоятельно дал оценку законности заключения и акта межведомственной комиссии, решения органа местного самоуправления о признании дома аварийным и подлежащим сносу, в отсутствие каких-либо мотивов в апелляционной жалобе администрации. Необходимость переселения истцов из аварийного дома, ни кем не оспаривалась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор поддержал кассационное представление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ их неявка, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма жилого помещения Тымнелин И.Г. занимает "адрес" (договор от ДД.ММ.ГГГГ N), Лейта В.Н. занимает "адрес" (от ДД.ММ.ГГГГ N), которые расположены в "адрес", Чукотский автономный округ.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества ГО Эгвекинот указанный жилой дом, 1970 года постройки, является муниципальной собственностью ГО Эгвекинот.

Заключением межведомственной комиссии администрации ГО Эгвекинот по результатам оценки и обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: Чукотский автономный округ, "адрес", признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

22 августа 2018 года издано распоряжение администрации ГО Эгвекинот N 257-ра о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, управлению промышленной и сельскохозяйственной политики администрации поручено решить вопрос о переселении жильцов из данного дома в муниципальный жилищный фонд, пригодный для проживания.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив к отношениям сторон положения статей 15, 51, 57, 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проживание истцов в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, представляет опасность для их жизни и здоровья, поскольку уровень его надёжности снижен до недопустимого значения.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал на допущенные межведомственной комиссией нарушения процедуры признания многоквартирного дома аварийным, в связи с чем, пришел к выводу о несоответствии акта, заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации городского округа Эгвекинот от 22 августа 2018 года N 257-ра о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу действующему законодательству, отсутствии в акте и заключении вывода о том, что жилой дом угрожает безопасности жильцов.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Обжалуемое апелляционное определение таким требованиям закона и разъяснениям по их применению не соответствует.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Эгвекинот просила отменить решение Иультинского районного суда от 20 августа 2021 года, ссылаясь на невозможность предоставления жилых помещений истцам по причине отсутствия свободных жилых помещений на территории села Уэлькаль, а также недостаточности средств для приобретения жилья. При этом факт аварийного состояния дома, в котором проживают Лейта В.Н. и Тымнелин И.Г, и обязанность администрации по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения не отрицала.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение и акт межведомственной комиссии, решение органа местного самоуправления о признании дома аварийным и подлежащим сносу, в отсутствие заявленных требований о незаконности акта межведомственной комиссии, а также при отсутствии доводов апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва межведомственной комиссии и ее компетентности и при признании ответчиком факта аварийности занимаемого истцами жилья и необходимости расселения дома, не указал мотивы необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, при этом оценку доводам апелляционной жалобы не дал.

Проверить решение суда в полном объеме, независимо от доводов апелляционной жалобы администрации ГО Эгвекинот, суд апелляционной инстанции был вправе только в интересах законности, обосновав такое решение, приведя мотивы, по которым он пришел к этому выводу.

Судебная коллегия по гражданским делам Чукотского автономного округа, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска не привела соответствующие мотивы такого решения, не указала, какими интересами законности руководствовалась. Более того, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в нарушение принципов гражданского судопроизводства, установленных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции вопреки своим полномочиям доводы апелляционной жалобы не проверил, фактические обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств не установил.

Поэтому апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 16 декабря 2021 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи