Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1743 Иск о взыскании платы за пользование вагонами удовлетворен лишь частично, т.к. истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика об увеличении двухкратного размера платы за пользование вагонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1743
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Смагарев Н.Я. - начальник отдела судебно-арбитражной работы юридического отдела, доверенность от 11.12.2006 N 893, от ответчика: Иванова А.В. - юрисконсульт по доверенности от 01.06.2007 N 103, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на решение от 26.09.2006, постановление от 12.02.2007 по делу N А51-17659/05 36-350 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 365993,99 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.06.2007.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 365993,99 рублей, составляющих плату за пользование вагонами согласно ст. 39 УЖТ РФ.

Решением от 26.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007, исковые требования удовлетворены частично; с ОАО "Восточный порт" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 190605,16 рублей; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Восточный порт" просит отменить состоявшиеся судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, акты составлены в одностороннем порядке, заведены с нарушением законодательства и не могут быть достоверным и достаточным доказательством задержки вагонов на путях по вине грузополучателя; считает, что спорные вагоны простаивали на путях станции по вине самого истца, поскольку у него имелась возможность подачи вагонов под выгрузку в спорный период, а ответчик выгружал поданные вагоны в сроки, установленные договором. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства уведомления грузополучателя о времени подачи вагонов к месту их выгрузки согласно ч. 4 ст. 34 УЖТ РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами до момента получения уведомления об их прибытии. Кроме того, ссылаясь на положения п. 10 ст. 39 УЖТ РФ, условия договора об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта от 30.10.2001 N 392, указывает, что судом не приняты доводы о подаче под разгрузку вагонов в количестве, превышающем количество, установленное договором, а именно, 16 вагонов на каждую ось (п. 6 договора); считает, что отсутствует вина порта в простое вагонов, поскольку складские площади были достаточно свободны, чтобы принять вагоны, перечисленные в актах общей формы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Восточный порт" доводы жалобы поддержала в полном объеме, а представитель ОАО "РЖД", возражая относительно ее доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела, с 09.05.2005 по 12.05.2006 истцом на основании актов общей формы за NN 631400, 631401, 631402, 631403, 631396, 631397, 631405, 633407, ведомостей подачи и уборки вагонов за NN 901352, 901358, 901396, 901397 ответчику начислена плата за пользование вагонами за время их простоя на станции назначения по вине грузополучателя. Истцом были предъявлены для оплаты счет N 58 от 24.05.2005, акт сверки N 58 по состоянию на 02.06.2005 на общую сумму 368021,47 рублей. Ответчиком признана и оплачена задолженность частично, в сумме 2027,48 рублей (письмо от 22.06.2005 N СОЖД-94/05).

Отсутствие оплаты со стороны грузополучателя - ОАО "Восточный порт" оставшейся суммы задолженности послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В материалах дела представлены акты общей формы за NN 631400, 631401, 631402, 631403, 631396, 631397, 631405, 633407, ведомости подачи и уборки вагонов за NN 901352, 901358, 901396, 901397, в которых перечислены вагоны, прибывшие в адрес ОАО "Восточный порт", с указанием их номеров. Причинами задержки указано: "неприем угольным комплексом, отсутствие складской площади под экспортный уголь марки К9, САКР-21, ТКК"; указано время начала и окончания задержки. Со стороны порта акты не подписаны, имеется отметка дороги об отказе представителя порта от их подписания. Ведомости подачи и уборки вагонов также представителем порта не подписаны, о чем составлены акты общей формы (от 10.05.2005 NN 628264, 628265, от 13.05.2005 NN 628271, 628272). Акты и ведомости направлены заказной корреспонденцией в адрес дороги (письмо от 17.05.2005 N 59).

В названных актах отражено количество вагонов, не превышающее предельное количество вагонов, а именно 16, предусмотренное с учетом установленной договором между сторонами об эксплуатации подъездного пути железнодорожного пути порта N 392 вместимости мест погрузки-выгрузки. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под разгрузку подавались вагоны с превышением установленного количества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в вышеуказанном договоре сторонами предусмотрено условие о количестве вагонов, которые могут находиться под выгрузкой и быть переработаны ответчиком, в то время как ответчик указывает на превышение количества вагонов, подаваемых в порт, что не урегулировано договором. В рамках рассматриваемого спора плата взимается не за время нахождения вагонов под выгрузкой в порту, а за время простоя их на станции в ожидании подачи под разгрузку.

Судом обоснованно отклонен и приведенный заявителем довод о наличии складской площади для выгрузки прибывшего угля ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих такое наличие.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие уведомления порта со стороны дороги о подаче вагонов к месту их выгрузки согласно п. 4 ст. 34 УЖТ РФ кассационной инстанцией не принимается. Как правомерно указано судом первой инстанции, с учетом положений ст. 34 УЖТ РФ, п. 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пункта 3 вышеназванного договора, представленных в деле натурных листов поезда, сменно-суточного плана, журнала исходящей корреспонденции, каких-либо доказательств о нарушении истцом установленного договором порядка уведомления порта в деле не представлено. Кроме того, судом принято во внимание, что согласно п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом соответствующих возражений либо разногласий на акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов в адрес дороги портом не представлено.

Между тем, исследуя представленные ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, суд установил, что начисление платы в двухкратном размере в соответствии со статьей 43 УЖТ РФ произведено истцом неправомерно, поскольку последним не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика об увеличении двухкратного размера платы за пользование вагонами.

Таким образом, суд, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания платы за пользование вагонами за время их нахождения на станции назначения в ожидании подачи под разгрузку в сумме 190605 руб. 16 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований того, что данные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а установленные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.09.2006, постановление от 12.02.2007 по делу N А51-17659/2005 36-350 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.