Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-3123/2022[88-4306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канчина Александра Петровича к Рыбалкиной Людмиле Григорьевне и Рыбалкину Виктору Николаевичу о признании строений самовольными постройками и возложении обязанности снести, перенести или реконструировать их, по кассационной жалобе Рыбалкиной Людмилы Григорьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Рыбалкиной Л.Г. и ее представителя Хорькова В.А, представителя Канчина А.П. - Андреева А.Д, судебная коллегия

установила:

Канчин А.П. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". На протяжении длительного времени собственники смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", производят сброс осадков с кровли своих нежилых построек на его земельный участок. На неоднократные требования прекратить нарушать его права и интересы, организовать сток воды от осадков через свою территорию ответчики отказали. В "данные изъяты" года он узнал из заключения кадастрового инженера, что нежилые постройки ответчиков - ограда из профнастила, два сарая и навес частично расположены на его земельном участке, величины заступа составляют от "данные изъяты" до "данные изъяты" метра, а общая площадь перекрытия составляет "данные изъяты" кв.м, что является существенным нарушением его прав, препятствует ему пользоваться своим участком. Стоки дождевых и талых вод не дают ему благоустроить участок, а также представляют опасность в холодный период года, в связи с образованием наледи.

Истец просил суд признать самовольными постройками ограду из профнастила, навес и два сарая, которые имеют площадь выявленного наложения "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м соответственно; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца - снести, перенести или реконструировать названные объекты самовольной постройки по площади выявленных наложений в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также просил суд предоставить истцу право, в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, за свой счет снести указанные самовольные постройки по площади выявленных наложений со взысканием впоследствии с ответчиков понесенных необходимых расходов.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 14 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. На Рыбалкину Л.Г, Рыбалкина В.Н. возложена обязанность освободить земельный участок, принадлежащий ответчику от ограды из профнастила, навеса, двух сараев в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, принято решение предоставить Канчину А.П. право за свой счет освободить земельный участок от построек ответчиков со взысканием с ответчиков понесенных им расходов.

В кассационной жалобе Рыбалкина Л.Г. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Канчин А.П. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился Рыбалкин В.Н, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с "данные изъяты" года Канчин А.П. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". На кадастровый учет участок поставлен в "данные изъяты" году.

Рыбалкин В.Н. является собственником соседнего смежного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес". Землепользование осуществляется с "данные изъяты" года, право собственности зарегистрировано в "данные изъяты" году, произведен кадастровый учет.

Установленное ответчиками между земельными участками ограждение, в том числе в виде нежилых строений смещено от кадастровой границы в сторону земельного участка истца, площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м, что подтверждено заключением ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение не является значительным, способ защиты нарушенного права несоразмерен характеру и степени его нарушения, постройки возведены ответчиками более "данные изъяты" лет назад, фактически порядок пользования земельными участками сформировался задолго до покупки истцом земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился. Исследовав представленные доказательства, с учетом требований статей 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установилфакт неправомерного занятия ответчиками земельного участка, принадлежащего истцу, указав, что какими-либо правами на земельный участок истца в части наложения принадлежащих им построек ответчики не наделены. Доказательств того, что границы земельных участков при постановке на кадастровый учет определены не верно, не представлено, а оснований для установления смежной границы по фактическому пользованию не имеется, так как земельный участок Канчина А.П. поставлен на кадастровый учет с внесением к ЕГРН описания границ в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Кроме того, из пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Исходя из названных норм, нарушенное право собственника подлежит защите от действий лица, самовольно занявшего чужой земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, не отрицалось ответчиком Рыбалкиной Л.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчикам было известно о заступе на смежный земельный участок при возведении нежилых построек на границе смежных земельных участков, однако постройка осуществлена по договоренности с прежним собственником соседнего участка.

При этом сведений о том, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" осуществлен не по фактическим границам, имеется реестровая ошибка, ответчиком предприняты меры к ее устранению, в материалах дела не имеется. Из фото на л.д. 38 т. 1 усматривается, что по границе земельного участка ответчиками возведены строения за пределами ими же установленного ограждения, что не может свидетельствовать о добросовестном осуществлении ими гражданских прав.

То обстоятельство, что прежний собственник не имел претензий к ответчикам, в данном случае значения не имеет. Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о возможности перестройки, возведенных Рыбалкиными сооружений, не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Доказательств возможности устранения нарушения прав истца путем переноса стен построек, ответчиками не представлено. Судебным постановлением на ответчиков возложена обязанность освободить земельный участок, принадлежащий ответчику от построек, поэтому препятствий к перестройке сооружений в процессе исполнения судебного акта не имеется.

Ссылка на то, что истец отказался от восстановления нарушенного права иным, предложенным Рыбалкиными способом, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца, которому принадлежит право выбора способа защиты.

Указывая на несоразмерность способа защиты нарушенного права, ответчик не привела каких-либо убедительных доводов и доказательств технической невозможности демонтажа части возведенных построек с целью освобождения участка истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбалкиной Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи