Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3230/2022[88-4142/2022]

12 мая 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело по иску ООО УК "ЖКХ "Сервис-Центр" к Яковлевой Олесе Сергеевне о понуждении к проведению работ, по иску администрации г. Хабаровска к Яковлевой Олесе Сергеевне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, по кассационной жалобе администрации г. Хабаровска на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО УК "ЖКХ "Сервис-Центр" к Яковлевой О.С. о понуждении к проведению работ, исковых требований администрации г. Хабаровска к Яковлевой О.С. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2018 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Хабаровска, в этой части принято новое решение о возложении на Яковлеву О.С. обязанности привести в первоначальное состояние жилое помещение по адресу: "адрес" в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Хабаровска обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2018 года в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно до момента фактического его исполнения.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2021 года заявление администрации г. Хабаровска удовлетворено частично. С Яковлевой О.С. в пользу администрации г. Хабаровска взыскана судебная неустойка в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно до исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2018 года. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2021 года определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления администрации г. Хабаровска о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Хабаровска просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Указывает, что представленные Яковлевой О.С. заключения, принятые судом апелляционной инстанции, уже являлись предметами рассмотрения судами при вынесении апелляционного определения от 21 сентября 2018 года, которым на Яковлеву О.С. была возложена обязанность о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, а также определения от 14 мая 2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства.

Возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя заявление администрации г. Хабаровска в части, суд первой инстанции исходил из того, что должником Яковлевой О.С. не исполняется обязанность по приведению спорного жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, в связи с чем взыскал неустойку в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно до исполнения судебного акта.

Отменяя определение суда и отказывая во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должником произведен перечень действий, направленных на исполнение судебного постановления, из представленных Яковлевой О.С. доказательств следует, что иным способом привести жилое помещение в состояние, до произведенной перепланировки, не предоставляется возможным; в жилом помещении восстановлены конструкции, обладающие несущей способностью не меньшей, чем ранее имевшиеся. Также судом отмечено, что должником предпринимаются меры по исполнению судебного постановления, которое частично исполнено, что не может безусловно свидетельствовать о необходимости взыскания судебной неустойки.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о выполнении должником ряда действий, направленных на исполнение апелляционного определения от 21 сентября 2018 года о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся в деле доказательства (заключение ФГБОУВО "Тихоокеанский государственный университет" от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам авторского надзора "Восстановление стен в "адрес" (с переустройством) от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО "Тихоокеанский государственный университет", заключение по материалам обследования квартиры "данные изъяты"), на которые сослался суд апелляционной инстанции как подтверждение выполненных работ позволяющих эксплуатировать здание без угрозы причинения вреда здоровью жильцов, соответствие выполненного переустройства в квартире СНиПам и правилам, невозможности восстановления демонтированных стеновых панелей в изначальном виде, высокой несущей способности возведенных конструкций, не свидетельствуют об исполнении Яковлевой О.С. апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены ранее даты принятия указанного судебного акта.

Из письма ФГБОУ ВО "Тихоокеанский государственный университет" N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по материалам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не следует о выполнении должником работ во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил, какие действия были приняты должником для приведения жилого помещения в первоначальное состояние во исполнение судебного акта.

При том, что подтверждений выполнения работ по приведению жилого помещения в первоначальное состояние и окончания исполнительного производства материалы дела не содержат, данные обстоятельства остались судом не выясненными.

Указанные выше заключения, принятые судом апелляционной инстанции как доказательства выполнения перечня действий, направленных на исполнение судебного постановления, являлись предметом оценки судебных инстанций, которые в апелляционном определении от 21 сентября 2018 года и определении Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2019 года, вступившем в законную силу 9 августа 2019 года, сделали вывод о том, что эти документы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки является преждевременным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья О.В. Соловьева