Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-3240/2022[88-4371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к администрации г. Владивостока, Крамаренко Наталье Александровне, Крамаренко Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, по кассационным жалобам Крамаренко Натальи Александровны, Крамаренко Артема Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Крамаренко А.А, его представителя и представителя Крамаренко Н.А. - Асонова Ю.Л, представителя администрации г. Владивостока Капкана Е.Д, судебная коллегия

установила:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с названным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых. Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Поскольку сведения о принятии наследства отсутствуют, истец полагал, что наследственное имущество в виде квартиры по адресу: "адрес" является выморочным, просил суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 38 727 рублей 62 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 5 984 рублей 07 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 1 541 рубля с администрации г. Владивостока.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании задолженности с Крамаренко Н.А. и об отказе в иске к администрации г. Владивостока и Крамаренко А.А.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с Крамаренко Артема Александровича в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженности по кредитному договору от 15 июля 2019 года в размере 44 711 рублей 69 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 541 рубля. В иске к администрации г. Владивостока и Крамаренко Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Крамаренко Н.А. просит отменить апелляционное определение. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела Крамаренко А.А, не соглашается с выводами суда о принятии последним наследства после смерти К.

В кассационной жалобе Крамаренко А.А. просит отменить апелляционное определение от 1 марта 2022 года, ссылаясь на то, что он не принимал наследство после смерти отца, так как не проживает по месту регистрации, поэтому не может нести ответственность по долгам наследодателя. Указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Крамаренко Н.А. Галеминская Е.М, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, просит отменить апелляционное определение, указывая на то, что содержание квартиры она оплачивала из своих пенсионных накоплений.

Требование об отмене апелляционного определения содержится также в отзыве Галеминского Г.А. на кассационную жалобу Крамаренко Н.А.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился представитель истца, третьи лица. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и К. заключен кредитный договор N, на основании которого К. был предоставлен кредит под "данные изъяты" % годовых на срок до востребования в размере "данные изъяты" рублей. После смерти К. ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, составляющая на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Также судом на основании исследования доказательств установлено, что после смерти К. открылось наследство, состоящее из двух транспортных средств " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска и " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, а также "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру "адрес"

Наследниками К. являются "данные изъяты" Крамаренко Н.А. и "данные изъяты" Крамаренко А.А, зарегистрированные по месту жительства по адресу: "адрес".

Супруга наследодателя отказалась от принятия причитающейся ей доли всего наследственного имущества, как по закону, так и по завещанию, и данный отказ ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе банку в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, правильно применил нормы статей 1112, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 12 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку наследник должника по кредитному обязательству К. - Крамаренко А.А. зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире, доля в которой является наследственным имуществом, достаточных допустимых доказательств отказа Крамаренко А.А. от принятия наследственного имущества не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом принятии Крамаренко А.А. наследства и возложении на него обязанности погасить долг наследодателя перед банком.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Ссылка Крамаренко А.А. в кассационной жалобе на непринятие им наследства после смерти отца в связи с непроживанием по месту регистрации является неубедительной, поскольку соответствующих доказательств судам первой и апелляционной инстанций, которые наделены полномочиями давать оценку доказательствам, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Крамаренко А.А. указал, что снял с учета транспортное средство, принадлежащее отцу, до его смерти и воспользовался этим имуществом. Однако такие пояснения противоречат сведениям, указанным в карточках учета транспортных средств " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска и " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, принадлежавших наследодателю, из которых следует, что прекращение регистрации осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти владельца К. (л.д. 93, 94 т. 2).

Доводы кассационных жалоб о том, что Крамаренко А.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции неоднократно извещал Крамаренко А.А. по известному ему адресу, однако судебная корреспонденция получена ответчиком не была и возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 79, 86, 97 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Изменив, по утверждению заявителя кассационной жалобы, свое местожительство, Крамаренко А.А. не проявил озабоченности относительно получения почтовых отправлений, в связи с чем на основании статьи 165.1 ГК РФ он несет риск неполучения почтовой корреспонденции, в том числе судебных извещений.

Кроме того, участвующий в судебных заседаниях представитель Крамаренко Н.А. об изменении места жительства Крамаренко А.А. суд в известность не ставил.

Доводы кассационной жалобы Крамаренко Н.А. о неизвещении Крамаренко А.А. о рассмотрении дела, о необоснованном возложении на него ответственности по долгам наследодателя, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, так как обжалуемым судебным актом права и законные интересы Крамаренко Н.А. не нарушены.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного судебного постановления, в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Крамаренко Натальи Александровны, Крамаренко Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи