Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-3609/2022[88-5494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Геннадия Дмитриевича к Баишеву Дмитрию Дмитриевичу о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Федорова Геннадия Дмитриевича на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров Г.Д. обратился с иском к Баишеву Д.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 16 мая 2021 года, в районе 60 км трассы Якутск - Бестях при столкновении автомобиля марки Toyota Fortuner и крупного рогатого скота - коровы, принадлежащего ответчику, причинены повреждения автомашине, принадлежащей на праве собственности супруге истца Федоровой Е.Д, материальный ущерб в соответствии с оценкой составляет 546 000 рублей. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине грубой неосторожности ответчика Баишева Д.Д, несоблюдения им пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ и пункта 3.5 Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия), утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2011 года N 178. Владелец коровы Баишев Д.Д. не обеспечил должный надзор за принадлежащим животным, которая, выбежав на проезжую часть перед близко двигавшимся транспортным средством, способствовала дорожно-транспортному происшествию, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 546 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 8 895 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баишева Н.П, являющаяся супругой ответчика Баишева Д.Д.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года подлежащими отмене.

Судом установлено, что 16 мая 2021 года около 22 час. 15 мин. Федоров Г.Д. управлял принадлежащим на праве собственности Федоровой Е.Д. автомобилем Toyota Fortuner, и, двигаясь по республиканской автомобильной дороге "Умнас", в районе 62 км на въезде в село Улан-Ах Хангаласского района Республики Саха (Якутия) совершил наезд на принадлежащую Баишевой Н.П. корову, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения, а животное погибло.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району 16 мая 2021 года составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия, взято объяснения у водителя Федорова Г.Д.

Согласно объяснениям Федорова Г.Д. от 16 мая 2021 года он 16 мая 2021 около 22 час.15 мин. двигался на автомобиле Toyota Fortuner, возле села Улах-Ан с правой стороны дороги выбежала корова. Было темно, дорога была мокрая после дождя. Он предпринял попытку тормозить, сбил корову на своей полосе и через некоторое время корова умерла.

7 июня 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД по Хангаласскому району прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РС (Я) от 22 июня 2021 года следует, что скорость движения автомашины марки Toyota Fortuner с государственным регистрационным знаком N по длине следа торможения (юза) до начала торможения составляет величину 79, 5 км/час. В данной дорожной ситуации водитель автомашины марки Toyota Fortuner должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства и установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, то есть в условиях недостаточной видимости, животное находилось на дороге без надзора, а участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не является специальным местом, отведенным для перегона животных, в момент происшествия рядом с животным не было ни ответчика, ни иного лица, присматривающего за животным по поручению ответчика, при этом в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель не учел темное время суток, видимость на дороге, нахождение дорожного покрытия во влажном состоянии после дождевых осадков, характер местности (сельская), возможность появления животного на данном участке дороги, особенности такого животного, суд первой инстанции сделал вывод о наличии обоюдной вины сторон в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал, сочтя заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что исковые требования заявлены от имени ненадлежащего истца. При этом исходил из того, что из представленных доказательств не следует, что автомобиль, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб, находился в собственности истца или под его управлением на иных законных основаниях, документ на представление истцом интересов собственника в рамках заявленного иска в деле отсутствует.

Проверяя в апелляционном порядке законность принятого судом первой инстанции решения и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции вместе с тем не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Федоров Г.Д. является ненадлежащим истцом, указав на его необоснованность, а также исходил из того, что риск возникновения опасной ситуации в данном случае несет сам истец, как собственник источника повышенной опасности, а не животное, которое не является источником повышенной опасности, не относится к участникам дорожного движения, противоправность действий владельца коровы, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями собственника животного отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции указал на необоснованность ссылки суда первой инстанции на пункты 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанные пункты применяются в отношении погонщика, ведущего по дороге животного, и указал на отсутствие противоправности действий владельца коровы, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями собственника животного. При этом судебная коллегия не опровергла выводы суда первой инстанции о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия стороны ответчика, как владельца крупного рогатого скота, нарушившего, в том числе Правила выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия).

Так, согласно пунктам 3.4, 3.5 Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия), утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 года N 178, в целях предотвращения создания помех движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования, прогон сельскохозяйственных животных до мест выпаса и обратно должен осуществляться владельцами или доверенными лицами (пастухами) по маршрутам, установленным органом местного самоуправления поселений и городских округов, выпас (выгул) сельскохозяйственных животных должен осуществляться на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных или доверенных лиц (пастухов). Запрещается выпас сельскохозяйственных животных на полосе отвода автомобильной дороги общего пользования.

Должной правовой оценки суда апелляционной инстанции действия (бездействие) владельца коровы, допустившего нахождение животного без надзора на автомобильной дороге общего пользования, не получили.

Суд первой инстанции, прийдя к выводу об обоюдной вине сторон, соотношение вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного не установил.

Суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. А.в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи