Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3620/2022[88-4357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богодайко Сергея Вадимовича к Богодайко Марине Сергеевне, Богодайко Ольге Анатольевне, Цыпленковой Екатерине Сергеевне о признании договора купли-продажи незаключенным

по кассационной жалобе Богодайко Сергея Вадимовича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богодайко С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Богодайко М.С, Богодайко О.А, Цыпленковой Е.С. о признании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес" от 11 сентября 2020 года незаключенным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Цыпленковой Е.С. на эти доли.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Богодайко С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Богодайко О.А, Богодайко М.С, Цыпленковой Е.С. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых они просят судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетоврению.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 18 апреля 2005 года собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 67, 9 кв.м, кадастровый N, находящейся по адресу: "адрес", являлись Богодайко С.В, Богодайко О.А. и Богодайко М.С. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого).

Решением Благовещенского городского суда от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1324/2020, вступившим в законную силу 7 апреля 2020 года, между указанными участниками общей долевой собственности определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому в пользование Богодайко О.А. передана жилая комната площадью 17, 1 кв.м в "адрес", в пользование Богодайко С.В. - жилая комната площадью 12, 6 кв.м, в пользование Богодайко М.С. и ее несовершеннолетней дочери ФИО8 - жилая комната площадью 13, 6 кв.м. Кухня, коридор, туалет, ванная, ниша определены в общее пользование. На Богодайко С.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением Богодайко О.А, Богодайко М.С, несовершеннолетней ФИО8 в соответствии с определенным порядком пользования. Определен размер участия в оплате коммунальных услуг в указанной квартире между Богодайко С.В, Богодайко О.А, Богодайко М.С. по 1/3 соответственно. На ООО "Благовещенский Рассчетно-кассовый центр", ПАО "ДЭК", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" возложена обязанность выдать Богодайко С.В, Богодайко О.А, Богодайко М.С. отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

11 сентября 2020 года Богодайко О.А. и Богодайко М.С. на основании договора купли-продажи с соблюдением условий, предусмотренных статьей 250 ГК РФ, произвели отчуждение принадлежащей им 2/3 доли в праве собственности на "адрес" в пользу Цыпленковой Е.С.

15 сентября 2021 года Управлением Росреестра по Амурской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Цыпленковой Е.С. на вышеуказанную квартиру.

Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру ответчиками в нем не было указано, что помещение обременено правами истца на пользование жилым помещением, не указан объем его прав, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 558 ГК РФ, статьей 6, пунктом 2 статьи 2, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и установив, что в спорном договоре купли-продажи прописано, что Богодайко С.В. проживает в квартире, указано на его право пользования квартирой (пункт 14 договора), исходил из того, что при заключении ответчиками сделки нарушений в виде неуказания существенных условий договора, влекущих ограничение прав и законных интересов истца, не допущено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что законом, в том числе положениями статьи 558 ГК РФ, не предусмотрено в качестве существенного условия договора купли-продажи квартиры указание на порядок пользования жилым помещением, сложившийся между участниками общей долевой собственности, либо определенный в судебном порядке. Не включение ответчиками в договор от 11 сентября 2020 года содержания резолютивной части Благовещенского городского суда от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1324/2020 не влечет признание его незаключенным по заявленному истцом требованию и основанию.

Вопреки доводам кассатора, судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Богодайко С.В, поддержанную в судебном разбирательстве, которая надлежаще изучена судами. Мотивы, по которым данная позиция отклонена, изложены в содержании судебных актов, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богодайко Сергея Вадимовича. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи