Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3769/2022[88-4591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиверина Максима Вячеславовича к Рыжову Максиму Эдуардовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Рыжова Максима Эдуардовича на решение Лазовского районного суда Приморского края от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Рыжова М.Э. - Шлыковой В.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Сиверина М.В. и его представителя Фролова С.Л, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сиверин М.В. обратился в суд с названным иском к Рыжову М.Э, в обоснование заявленных требований указав, что 29 января 2020 года в районе "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хонда Стрим, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8, собственником которого является Рыжов М.Э, и транспортного средства марки Тойота Эстима, государственный регистрационный знак N, под его управлением. Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 29 января 2020 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 7 февраля 2020 года он уведомил СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. 25 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало в осуществлении прямого возмещения убытков. Согласно сведениям из Единой базы полисов ОСАГО полис ОСАГО ХХХ N имеет статус "Утратил силу". Сумма ущерба (восстановительного ремонта его транспортного средства) согласно экспертному заключению ООО "Компания Эксперт Плюс" от 10 марта 2020 года N 77/20 составляет 317 989, 92 рублей. Полагал, что Рыжов М.Э. в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса РФ, являясь собственником транспортного средства марки Хонда Стрим, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности. Просил взыскать с Рыжова М.Э. в свою пользу сумму ущерба в размере 317 989, 92 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на отправку двух телеграмм в размере 1 208 рублей, расходы на выполнение работ по дефектовке ходовой части транспортного средства и замеру геометрии подвески в размере 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 458 рублей.

Решением Лазовского районного суда Приморского края от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в части, с Рыжова М.Э. в пользу Сиверина М.В. взыскана сумма ущерба в размере 317 989, 92 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 208 рублей, расходы по выполнению работ по дефектовке ходовой части транспортного средства и замеру геометрии подвески в размере 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 380 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, представленных возражений истца, объяснений истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Лазовского районного суда Приморского края от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года подлежащими отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 января 2020 года, происшедшего по вине водителя Игнатьева В.П, в отсутствие законных оснований управлявшего принадлежащим Рыжову М.Э. транспортным средством, автомобилю Сиверина М.В. были причинены механические повреждения; по информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, полис ОСАГО ХХХ N оформленный ответчиком в АО "Альфастрахование", на момент дорожно-транспортного происшествия имел статус утратившего силу, в связи с чем пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба на собственника автомобиля Рыжова М.Э, и, положив в основу решения представленное истцом экспертное заключение от 10 марта 2020 года N 77/20, не опровергнутое ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 317 989, 92 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Так, Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что страховые обязательства по договору страхования могут быть прекращены до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1 статьи 958).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила ОСАГО, наряду с другими положениями, включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Пунктом 1.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно абзацу 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Применительно к целям законодательства об ОСАГО понятие полной гибели застрахованного по договору ОСАГО транспортного средства предусмотрено в подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При разрешении настоящего спора сторона ответчика указывала на то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем материальный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика. Обстоятельств, свидетельствующих о полной гибели (утрате) принадлежащего Рыжову М.Э. автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2019 года судом при разрешении его иска к АО "АльфаСтрахование" по гражданскому делу N 2-167/2021 не установлено, размер страхового возмещения определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая не превышает рыночную стоимость автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика был восстановлен и эксплуатировался, что подтверждается его участием в дорожно-транспортном происшествии 29 января 2020 года.

Однако надлежащей правовой оценки суда указанные обстоятельства не получили.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции, сославшись на положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, указал, что ответчик действия АО "АльфаСтрахование" по прекращению действия договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, в судебном порядке не обжаловались и незаконными не признавались, вопрос о правомерности действий указанного страховщика не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Между тем, при рассмотрении данного спора юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, была ли застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, соответственно, в рамках настоящего дела суду следовало разрешить вопрос о правомерности действий страховщика, досрочно прекратившего действие договора страхования.

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Поскольку в оспариваемых судебных актах выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, а такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), и принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Лазовского районного суда Приморского края от 13 октября 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 19 апреля 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазовского районного суда Приморского края от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Лазовского районного суда Приморского края от 13 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи