Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-3839/2022[88-4742/2022]

2 июня 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу УМВД России по Еврейской автономной области на определение суда Еврейской автономной области от 19 января 2022 года по заявлению Буянова Андрея Игоревича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 1 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Буянова А.И. к МОМВДР России "Ленинский", УМВД России по Еврейской автономной области о восстановлении на службе, признании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 января 2019 года решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. На УМВД России по "адрес" возложена обязанность по отмене пункта 5 резолютивной части приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О привлечении к дисциплинарной ответственности", на МОМВД России "Ленинский" возложена обязанность по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "По личному составу", Буянов А.И. восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежнем специальном звании и прежней должности старшего инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России "Ленинский" с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу с МОМВД России "Ленинский" взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, с УМВД России по Еврейской автономной области взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 февраля 2021 года УМВД России по Еврейской автономной области отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 16 января 2019 года.

Буянов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления МВД России по Еврейской автономной области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований указал, что при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения понес издержки, связанные с оплатой услуг представителя Сычёва А.В.

Определением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 12 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Буянова А.И. отказано.

Определением суда Еврейской автономной области от 19 января 2022 года определение от 12 ноября 2021 года отменено, заявление Буянова А.И. удовлетворено частично. С Управления МВД России по Еврейской автономной области в пользу Буянова А.И. взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Управление МВД России по Еврейской автономной области ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, принятии нового определения об отказе во взыскании судебных расходов. Указывает, что Буяновым А.И. в суд первой инстанции не была представлена доверенность, подтверждающая передачу им полномочий супруге ФИО3 на заключение соглашения с представителем; законность доверенности, предоставленной суду апелляционной инстанции, вызывает сомнения, поскольку она не заверена и предоставлена позже; размер взысканных судебных расходов полагает чрезмерным, так как объем проделанной представителем работы является незначительным.

Возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при решении вопроса о возмещении судебных расходов не допущено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Судами установлено, что при рассмотрении заявления УМВД России по ЕАО по вновь открывшимся обстоятельствам интересы Буянова А.И. представлял Сычёв А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридические услуги представителем Сычёвым А.В. оказаны в рамках соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3, действующей по поручению и в интересах Буянова А.И, стоимость вознаграждения "данные изъяты" рублей оплачены ФИО3 интересах Буянова А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3 заключить от имени Буянова А.И. соглашение с представителем от его имени, в связи с чем пришел к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло для заявителя возникновение прав и обязанностей.

Отменяя определение и взыскивая судебные расходы в части, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 1 статьи 182, пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения требований Буянова А.И. о взыскании судебных расходов на представителя, являлось установление факта одобрения им заключённого ФИО3 в его интересах соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с Сычевым А.В. на оказание юридических услуг.

Учитывая обращение Буянова А.И. с настоящим заявлением, которое он поддержал в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об одобрении им совершённой ДД.ММ.ГГГГ от его имени ФИО3 сделки, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло для Буянова А.И. правовые последствия, в том числе, право требовать возмещения понесённых им судебных расходов на услуги представителя.

Установив, что Буянов А.И. и ФИО3 состоят в браке, суд второй инстанции не установилпрепятствий на взыскание Буяновым А.И. судебных расходов, оплаченных его супругой ФИО3 представителю Сычёву А.В. из средств совместной собственности супругов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы УМВД России по Еврейской автономной области об отсутствии оснований для взыскания в пользу Буянова А.И. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих передачу им полномочий супруге Буяновой Е.С. на заключение соглашения с представителем, предоставление доверенности, по мнению кассатора, вызывающей сомнение, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку Буяновым А.И. в силу статьи 183 ГК РФ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ одобрено, следовательно, для него возникли правовые последствия в виде права требовать взыскания судебных расходов на представителя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных денежных средств на оплату юридических услуг, оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не содержат, основаны на субъективной оценке заявителем представленных в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом учтены объем оказанной представителем работы, включая подготовку отзыва на заявление о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, участие представителя в одном судебном заседании, категорию дела, не представляющую особой сложности, разрешение заявления в пользу Буянова А.И, сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон сделан обоснованный вывод о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к возражениям в отношении выводов суда, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления не является.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение суда Еврейской автономной области от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.