Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-3898/2022[88-5296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Романова Романа Николаевича к Куроптеву Вадиму Викторовичу о возмещении убытков, взыскании неустойки

по кассационной жалобе ИП Романова Р.Н. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08 сентября 2021г. в удовлетворении исковых требований ИП Романова Р.Н. к Куроптеву В.В. о возмещении убытков, взыскании неустойки отказано.

В суд апелляционной инстанции представителем ИП Романова Р.Н. по доверенности Тесленок В.А. подана апелляционная жалоба. При этом к жалобе не была приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Тесленка В.А. высшего юридического образования, в материалах дела копия диплома также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, установив, что представитель Тесленок В.А. не имеет высшего юридического образования, пришел к выводу, что апелляционная жалоба ИП Романова Р.Н, подписанная Тесленком В.А, не отвечает требованиям частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Тесленок В.А. не может быть представителем в суде апелляционной инстанции. Принимая во внимание отсутствие возможности устранения выявленных недостатков в суде апелляционной инстанции, с учётом неявки в судебное заседание ИП Романова Р.Н, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 08 сентября 2021г. апелляционная жалоба представителя истца по доверенности Тесленка В.А. на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ИП Романов Р.Н. просит отменить названные судебные акты. С принятыми решениями не согласен по существу, кроме того, указывает на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно оставил апелляционную жалобу его представителя, не имеющего высшее юридического образования, без рассмотрения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, представленная апелляционная жалоба подписана представителем ИП Романова Р.Н. по доверенности Тесленок В.А, при этом диплом о высшем юридическом образовании к жалобе приложен не был, в судебное заседание названный представитель не явился, пояснив по телефону, что высшего юридического образования не имеет. Материалы дела не содержат сведений о наличии у представителя статуса адвоката, либо наличии ученой степени по юридической специальности. ИП Романов Р.Н, будучи уведомленным о слушании дела в апелляционном порядке, иного представителя, обладающего объемом полномочий для участия в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, не направил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения.

Кассационная жалоба ИП Романова Р.Н. в части обжалования решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08 сентября 2021г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку указанное решение не проверялось судом апелляционной инстанции, поэтому оно не может быть обжаловано в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 376.1 ГПК РФ под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда первой инстанции не прошло стадию апелляционного обжалования, настоящее дело судом апелляционной инстанции не рассматривалось по существу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 ГГПК РФ, кассационная жалоба ИП Романова Р.Н. в части обжалования решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08 сентября 2021г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Романова Р.Н.- без удовлетворения.

Кассационную жалобу ИП Романова Р.Н. в части обжалования решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08 сентября 2021г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи