Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-4025/2022[88-4825/2022]

1 июня 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2022 года по гражданскому делу по иску Буковского Святослава Евгеньевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буковский С.Е. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 62 720 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 5 от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковые требований отказано.

Определением от 9 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением от 9 декабря 2021 года произведена замена АО "Юнити Страхование" на правопреемника САО "РЕСО-Гарантия".

С учетом уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере 112 107 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 27 935, 33 рублей, в остальной части требования оставив без изменения.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Буковского С.Е. взыскано страховое возмещение в размере 112 107 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 27 935, 33 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 56 053, 50 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО "Городской округ "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3 442, 14 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2020 года по вине водителя автомобиля Toyota Vitz Голенковой Е.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Nisssan Avenir причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО ЭРГО по страховому полису ОСАГО.

27 апреля 2020 года Буковский С.Е. обратился в АО "Юнити Страхование" (ранее - САО ЭРГО) с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания провела осмотр транспортного средства истца. С учетом экспертного заключения от 28 апреля 2020 года ООО "СИБЭКС", 6 мая 2020 года между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о размере страхового возмещения, подлежащего выплате Буковскому С.Е. по договору ОСАГО, на сумму 82 000 рублей.

Вместе с тем 19 мая 2020 года АО "Юнити Страхование" уведомило Буковского С.Е. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, сославшись при этом на выводы проведенного ООО "КАР-ЭКС" заключения специалиста от 15 мая 2020 года N 019419/2020, согласно которому зафиксированные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 15 апреля 2020 года.

8 июля 2020 года Буковский С.Е. обратился с претензией к страховщику АО "Юнити Страхование" о выплате страхового возмещения и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя была организована экспертиза в ООО "Окружная экспертиза", согласно выводам эксперта которого повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 15 апреля 2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 15 апреля 2020 года, на транспортном средстве истца отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.

На основании выводов вышеуказанного заключения эксперта ООО "Окружная экспертиза" от 24 сентября 2020 года N 741, решением финансового уполномоченного от 2 октября 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "Юнити Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными в судебном акте нормами права, подлежащими применению к правоотношениям сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО "Восток экспертиза" от 21 июля 2021 года N 9/1 и дополнительной судебной экспертизы от 18 ноября 2021 года N 149/2, установившие соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 15 апреля 2020 года, пришел к выводу об удовлетворении иска Буковского С.Е. и взыскании в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" в счет страхового возмещения 112 107 рублей, а также штрафа и судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключения судебной экспертизы отклоняются, поскольку сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, (согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на 4 вопрос)), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебных экспертиз не может свидетельствовать об их несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ были исследованы судом апелляционной инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи, на основании которых суд установилфакт получения в ДТП от 15 апреля 2020 года автомобилем истца механических повреждений.

Учитывая, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие третьего лица финансового уполномоченного, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ, правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельны.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева