Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-4068/2022[88-4816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бобоеву Абдураби Абдурахимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Бобоеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 25 ноября 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Бобоева А.А, был поврежден автомобиль Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО5 Признав данное ДТП страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 99 551 рубль. Указывая на то, что 30 декабря 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое последним не исполнено, в связи с чем, по его мнению, у него возникло право регрессного требования на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 99 551 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 186, 53 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Абушов С.Г.о. - собственник транспортного средства, посредством которого был причинен ущерб, и страховщик потерпевшего - ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) Андриевского И.Д.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, не установилоснований для регресса.

Данный вывод соответствует положениям статей 15, 929, 931, 935, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4, 6, 11.1, 12, 14 Закона об ОСАГО, правовым позициям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, от 25 мая 2017 года N 1059-О.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель настаивает на необходимости применения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающего переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требовать возмещения вреда с причинителя вреда при неисполнении им обязанности по представлению по требованию страховщика транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

Вместе с тем, приведенные заявителем доводы выводы судов не опровергают, на законность принятых по делу судебных постановлений не влияют, оснований для их отмены не создают, поскольку при разрешении дела судами виновного неисполнения ответчиком требования страховщика о представлении транспортного средства для осмотра, повлекшего невозможность проверить обстоятельства страхового случая, не установлено; истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов, осмотра автомобиля потерпевшего и выводов проведенной экспертизы, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи