Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4133/2022[88-5121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Анны Валерьевны к ООО "Дантист XXI век" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Дантист XXI век"

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермакова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дантист ХХI век" о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 67 145, 75 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 2 мая по 31 августа 2021 года в размере 1 262, 90 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов, понесенных на изготовление доверенности, в размере 3 500 рублей и на получение выписки из ЕГРН в размере 250 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2 740 рублей.

В обоснование требований указала, что 18 марта 2021 года в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 40а, собственником которого является ответчик, транспортному средству истца причинены следующие повреждения: деформация панели крыши, поломка (разрушение) заднего спойлера, нарушение лакокрасочного покрытия. Согласно заключению независимой технической экспертизы от 23 марта 2021 года N 084/03/21, выполненной АО "СТО "Машиностроитель", размер причиненного истцу материального ущерба составил 67 145, 75 рублей, за услуги по проведению экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей.

1 апреля 2021 года истцом в адрес ООО "Дантист ХХI век" направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, в удовлетворении которой ответчик отказал. В связи с повреждением транспортного средства, отказом ответчика добровольно возместить ущерб испытала нравственные страдания.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дантист ХХI век" в пользу Ермаковой А.В. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 67 145, 75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 мая по 31 августа 2021 года в размере 1 261, 97 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы, понесенные на изготовление доверенности в размере 3 500 рублей, расходы, понесенные на получение выписки из ЕГРН, в размере 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 252, 22 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 187, 74 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 февраля 2022 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 ноября 2021 года в части взыскания с ООО "Дантист ХХI век" в пользу Ермаковой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 мая 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 1 261, 987 рубль, судебных расходов, понесенных на изготовление доверенности, в размере 3 500 рублей отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермаковой А.В. к ООО "Дантист ХХI век" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов на изготовление доверенности в размере 3 500 рублей, отказано

То же решение в части распределения судебных расходов и общей суммы взыскания изменено.

С ООО "Дантист ХХI век" в пользу Ермаковой А.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 889 рублей, расходы, понесенные на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в размере 245, 38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 210, 59 рублей.

Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Дантист ХХI век" в пользу Ермаковой А.В, снижен до 75 490, 72 рублей.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директором ООО "Дантист XXI век" Юпатиным С.А. ставится вопрос об отмене решения Магаданского городского суда Магаданской области от 9 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 февраля 2022 года, просит исковое заявление Ермаковой А.В. оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указал, что судами неверно определено отсутствие в действиях истца признаков противоправных действий. Судами не учтено положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Указал, что истец не убедилась в безопасности места для стоянки автомобиля, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации. Считает, что судами неправомерно применены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, поскольку здание ответчика носит статус лечебного учреждения, его эксплуатация регулируется специальными нормами.

Также судами не было учтено, что спойлер, стоимость которого, согласно оценке составляет 49 000 рублей, является дополнительным внешним элементом автомобиля, установление которого могло быть осуществлено только после получения разрешения в ГАИ на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, с выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Данных документов у истца не имелось, считает, что у истца отсутствовали основания для требования возмещения его стоимости. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления стоимости поврежденного автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ермакова А.В. является собственником транспортного средства "Toyota Land Cruiser Prado", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В 092 ЕА 49.

Ответчик ООО "Дантист ХХI век" является собственником нежилого трехэтажного здания стоматологической поликлиники, расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 40а.

18 марта 2021 года в дневное время автомобиль истца, припаркованный возле здания стоматологической поликлиники, был поврежден сошедшей с крыши этого здания снежной массой. В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: панель крыши деформирована площадью до 10%, спойлер задний разрушен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210, 1064 ГК РФ, пунктов 3.20, 7.1.9 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утв. решением Магаданской городской Думы от 03.03.2015 N 5-Д, представленными доказательствами по делу, пришел к выводу, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, который, будучи собственником нежилого здания, не исполнил возложенную на него обязанность по своевременной и надлежащей очистке кровли здания от снега, не предпринял разумных и достаточных мер безопасности в целях предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц сходом снежных масс с кровли здания, в том числе не установилограждений, сигнальной ленты, предупреждающих табличек.

Суды пришли к верному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ООО "Дантист XXI век".

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях истца также усматривается вина в причинении ущерба, поскольку припарковал автомобиль в неположенном месте, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку стоянка автомобилей, где произошло падение снега, не запрещена.

То обстоятельство, что на автомобиле истца установлен дорогостоящий спойлер, который не предусмотрен конструкцией автомобиля и оказался разрушенным, не дает ответчику право на отказ в возмещении его стоимости, т.к. в соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение ему убытков причинителем вреда. Предметом спора по настоящему делу не является законность установки спойлера на автомобиле истца.

Также являются несостоятельными доводы ответчика в части незаконного, по мнению ответчика, отказа судом первой инстанции в назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку место происшествия достоверно установлено, сторонами не оспаривается, как и не оспаривается ответчиком факт падения снега с крыши его здания, поэтому оснований для проведения автотехнической экспертизы у суда не имелось.

Доводы ответчика по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 ноября 2021 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 февраля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дантист XXI век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи