Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4262/2022[88-5016/2022]

07 июня 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Малафий Евгения Борисовича

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N72 Кировского судебного района Приморского края от 25.04.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Малафий Евгению Борисовичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - взыскатель, общество, ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Малафий Евгения Борисовича (далее - Малафий Е.Б, должник) задолженности по кредитному договору N N от 13.04.2012.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N72 Кировского судебного района Приморского края от 25.04.2017 с Малафий Е.Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 14.12.2012 по 12.04.2017 в размере 259 633 рубля 43 копеек, расходы по уплате госпошлины - 2 898 рублей 17 копеек.

Судебный приказ 26.04.2017 направлен в адрес взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка N72 Кировского судебного района Приморского края от 14.02.2022 Малафий Е.Б. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, должник обратилась в суд с кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебный приказ мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы Малафий Е.Б. утверждает, что вынесенный судебный приказ не получал, поскольку с 04.08.2012 зарегистрирован по адресу: "адрес". Указывает, что по адресу: "адрес" не проживает с 2013 года. С суммой взыскания не согласен. Считает, что взыскателем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены судебного приказа и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку требование заявителя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (договор кредита от 13.04.2012), размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500000 рублей оно в соответствии со ст.ст.121, 122 ГПК РФ могло быть рассмотрено по правилам главы 11 ГПК РФ, то есть в порядке приказного производства.

Оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии у мирового судьи не имелось; задолженность должника подтверждена соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пунктам 33 и 34 Постановления Пленума N 62 в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с подлежащей применению по аналогии закона частью 5 статьи 229.5 АПК РФ, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Порядок вынесения судебного приказа, установленный ст. 126 ГПК РФ, мировым судьей соблюден.

26.04.2017 судебный приказ направлен мировым судьей по месту регистрации должника, указанном в договоре: "адрес".

Однако Малафий Е.Б. за получением судебной корреспонденции не явился. В связи с истечением срока хранения копия судебного приказа возвращена отправителю 10.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Имеющимся почтовым конвертом (л.д. 34) подтверждается факт поступления Малафий Е.Б. юридически значимого сообщения по соответствующему адресу, указанному им в кредитном договоре. Анализируя имеющиеся материалы дела, судья приходит к выводу, что обстоятельства надлежащего получения данного сообщения зависели от должника и именно он несёт риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

Сведений о том, что должник извещал взыскателя об изменении места жительства, в деле нет, на такие обстоятельства в кассационной жалобе заявитель также не ссылается. В таком случае при изменении места жительства риск неполучения юридически значимой корреспонденции лежит на адресате.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом ввиду несогласия с суммой задолженности опровергаются представленным взыскателем расчетом и не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права. Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов должником не представлено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа, в связи с чем доводы должника о пропуске процессуального срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа отклоняются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N72 Кировского судебного района Приморского края от 25.04.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Малафий Е.Б. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N72 Кировского судебного района Приморского края от 25.04.2017.

Судья А.А. Куратов