Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4356/2022[88-5226/2022]

14 июня 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи А.А. Куратова, рассмотрев материал по иску Мальцева Валерия Александровича к Толкушенкову Николаю Ивановичу, Тимофеевой Вере Николаевне, администрации муниципального образования "Анивский городской округ" о признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, запрете проведения строительных работ на земельном участке

по кассационной жалобе Мальцева Валерия Александровича на определение Анивского районного суда Сахалинской области от 02.02.2022 и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 24.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Валерий Александрович (далее - Мальцев В.А, истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Толкушенкову Николаю Ивановичу (далее - Толкушенков Н.И.), Тимофеевой Вере Николаевне (далее - Тимофеева В.Н.), администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - администрация).

Определением судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 02.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 24.03.2022, в принятии заявления отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В кассационной жалобе Мальцевым В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Отказывая в принятии искового заявления Мальцева В.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все фактические основания иска, на которые истец ссылается в исковом заявлении, входили ранее в основание иска Мальцева В.А. к Толкушенкову Н.И, Тимофеевой В.Н, администрации о признании договоров безвозмездного пользования земельными участками недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим зарегистрированного права безвозмездного пользования Тимофеевой В.Н. и Толкушенкова Н.И. на земельные участки по делу N2-381/2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что подача искового заявления по настоящему делу направлена на преодоление позиции судов по вышеуказанному делу.

Выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию является полное тождество иска, которое всегда предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику); совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование); наличие тех же сторон спора.

Отказывая в принятии искового заявления Мальцева В.А, суд не учел, что по ранее рассмотренному спору, в качестве подлежащих разрешению требований Анивский районный суд Сахалинской области 23.11.2020 рассматривал по делу N2-381/2020 требования Мальцева В.А. к Толкушенкову Н.И, Тимофеевой В.Н, администрации:

- о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельного участка N N от 10.01.2017;

- о возложении на Толкушенкова Н.И. обязанности возвратить земельный участок администрации;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права Толкушенкова Н.И. безвозмездного пользования земельным участком;

- о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком от 14.11.2018 между администрацией и Тимофеевой В.Н.;

- о возложении обязанности на Тимофееву В.Н. возвратить земельный участок администрации N N;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права Тимофеевой В.Н. безвозмездного пользования земельным участком.

Вместе с тем, в настоящем исковом заявлении истец просил:

- признать недействительной регистрацию права собственности Толкушенкова Н.И. на земельный участок с кадастровым номером N;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Толкушенкова Н.И. на земельный участок с кадастровым номером N;

- запретить проведения Тимофеевой В.Н. и администрации строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N.

Как следует из материалов дела, суды по делу N2-381/2020 не давали правовой оценки требованиям, изложенным в исковом заявлении по настоящему делу.

Таким образом, выводы судов о тождестве исков сделаны в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, поскольку предмет и основания заявленного иска и предыдущего не тождественны, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

С учетом изложенного оспариваемые заявителем судебные постановления подлежат отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

определение Анивского районного суда Сахалинской области от 02.02.2022 и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 24.03.2022 отменить.

Материл по настоящему исковому заявлению направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья