Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-4437/2022[88-5823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Храмову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Храмова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Редут" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 24.09.2013 между АО ОТП-Банк и Храмовым С.В. заключен кредитный договор на сумму 402 000 руб. сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвращать кредит и начисленные проценты путем осуществления ежемесячных периодических платежей на счет, открытый на его имя, в соответствии с графиком платежей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

13.12.2017 между АО ОТП-Банк и ООО "Редут" заключен договор об уступке прав требования, право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу.

После переуступки прав требования ответчиком в счет погашения долга 13.11.2020 внесен платеж в размере 2440, 64 руб.

Задолженность ответчика образовалась за период с 24.05.2017 по 25.12.2020 и составляет 267 241, 62 руб, из которых 169 315, 74 руб. - сумма основного долга, 27 873, 55 руб. - проценты по договору, 70 052, 33 руб. - сумма процентов после заключения договора уступки прав требования. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2021 года исковые требования ООО "Редут" оставлены без удовлетворения со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с Храмова С.В. в пользу ООО "Редут" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 24.05.2017 по 25.12.2020 в размере 267241, 62 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8872, 42 рубля.

В кассационной жалобе Храмов С.В. просит отменить апелляционное определение. Полагает, что срок давности по требованиям истца истёк.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж по кредиту ответчиком произведен 28.07.2014, следовательно, о нарушении права истцу стало известно не позднее 25.08.2014, таким образом, срок исковой давности истекает 25.08.2017, однако с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь в июне 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". И исходил из того, что в нарушение вышеуказанных норм материального права и руководящих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не проверил срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу, не принял во внимание факт приостановления течения срока исковой давности со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены.

В то время как кредитный договор заключен 24.09.2013, срок погашения кредита составляет 60 месяцев, с условием погашения кредита ежемесячными платежами - по 12012, 28 руб, последний платеж по кредитному договору должен быть произведен 24.09.2018.

Судом установлено, что в установленный трехлетний срок исковой давности по заявлению истца от 21.05.2020 мировым судьёй выдан судебный приказ от 04.06.2020 о взыскании с Храмова С.В. задолженности по спорному кредитному договору за период с 24.05.2017 по 15.05.2020, отменённый определением от 03.12.2020.

Поэтому суд обоснованно исключил период с 21.05.2020 по 03.12.2020 из течения срока исковой давности по причине приостановления его течения со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены.

С настоящим иском истец обратился 30.12.2020, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Суд мотивировал свои выводы о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил с 24.05.2017, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 24.05.2017 по 25.12.2020 в размере 267241, 62 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8872, 42 рубля

Данные выводы судом апелляционной инстанции сделаны при правильном толковании положений норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, основанная на ошибочном толковании норм материального права, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Храмова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи