Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4692/2022[88-5418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Владимира Семеновича к садоводческому некоммерческому товариществу "Ромашка", Никулиной Валентине Алексеевне, администрации муниципального образования "Анивский городской округ" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Казанцева В.С. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинской области от 25 января 2022 г, Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 августа 2021 года Казанцев В.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что на протяжении более 18 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком N N, расположенном "адрес". Ранее земельный участок на основании Государственного акта на право собственности N принадлежал ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ и земельным участком пользовалась и распоряжалась его супруга - Никулина В.А, принявшая наследство без регистрации за собой права собственности на земельный участок. В мае 2003 года между ним и Никулиной В.А. заключён устный договор купли - продажи земельного участка. По условиям договора он заплатил Никулиной В.А. 10000 рублей, о чём расписка не составлялась.

Никулина В.А, выехавшая на постоянное место жительства за пределы Сахалинской области, выдала на имя его супруги Казанцевой Г.Г. доверенность с полномочиями по регистрации прав собственности на земельный участок на имя ФИО2, с правом продажи земельного участка, правом получения денежных средств.

Зарегистрировать права собственности ФИО3 на земельный участок не представилось возможным. С 2005 года связь с Никулиной В.А. потеряна. Каких-либо претензий, связанных с использованием земельного участка, с 2003 года и по настоящее время в его адрес не поступало. Истец просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 12 октября 2021 года, оставленным без измерения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинской области от 25 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Казанцев В.С. просит судебные постановления отменить.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 24 ноября 1993 года гражданам - членам садоводческого товарищества "Ромашка" в собственность переданы земельные участки, общей площадью 2, 92 га, согласно приложению. В числе граждан, которым на основании указанного постановления в собственность переданы земельные участки, указан ФИО4

Согласно государственному акту на право собственности на землю (АН N 1747) ФИО5 предоставлен земельный участок, площадью 0, 07 гектаров, для индивидуального садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. умер, оставшееся после него наследство приняла его жена Никулина В.А, в том числе земельный участок площадью 0, 07 гектаров, находящийся в садоводческом товариществе "Ромашка".

19 мая 2003г. Никулина В.А. на основании доверенности N N уполномочила Казанцеву Г.Г. оформить необходимые документы, зарегистрировать в органах Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области её (Никулиной В.А.) право собственности на земельный участок, находящийся в садоводческом товариществе "Ромашка", получить свидетельство о госрегистрации прав, продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанный земельный участок, получить следуемые ей деньги, заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, зарегистрировать переход права собственности на нового владельца.

Согласно заявлению Никулиной В.А. от 15 сентября 2005 года, адресованному мэру Анивского района Сахалинской области, она просила прекратить право собственности на земельный участок бывшего собственника ФИО7, прилагая свидетельство о его смерти, и указала, что является наследником первой очереди, выезжает за пределы Сахалинской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцу достоверно было известно об отсутствии у него правовых оснований возникновения права собственности на земельный участок, поскольку он выделялся ФИО8, наследником которого является Никулина В.А, что исключает признак добросовестного владения. Земельный участок, принадлежащий Никулиной В.А, в собственность иного лица не отчуждался. Сведений, что земельный участок выбыл из собственности Никулиной В.А. в материалы дела не представлено, доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным земельным участком как своим собственным более 15 лет, не представлено, в связи с чем основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.

Кроме того, как указал суд, границы спорного земельного участка в соответствии с положениями действующего земельного законодательства, до настоящего времени не определены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что получая владение, истец достоверно знал, не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на земельный участок. Данное обстоятельство исключает в его действиях признак добросовестного владения.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, истец ссылался на то, что в мае 2003 г. он по устному договору купли-продажи приобрел его у Никулиной В.А, после чего все это время он добросовестно, открыто и непрерывно владел данным земельным участком как своим собственным.

Суды отказали в удовлетворении иска на том основании, что давностное владение Казанцева В.С. спорным земельным участком не является добросовестным, поскольку он не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на земельный участок, так как сделка купли-продажи земельного участка не была оформлена в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, суды не учли разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г, о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Соответственно то, что сделка купли-продажи земельного участка не была зарегистрирована в установленном законом порядке и право собственности на спорный объект недвижимости осталось за наследником Никулиной В.А, в установленном порядке которая не зарегистрировала право собственности на земельный участок после смерти наследодателя ФИО9, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца Казанцева В.С. по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, в обжалуемых судебных актах не приведены и судами не установлены.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции истец последовательно утверждал, что владеет спорным земельным участком с мая 2003 года. В обоснование своих доводов истцом, помимо иных документов, представлены протоколы собрания членов садоводческого товарищества "Ромашка" NN 1, 2 от 22 сентября 2012 г, в приложениях к которым Казанцев В.С. указан в качестве члена садоводческого товарищества, представлена выписка из протокола о закреплении за Казанцевым В.С. земельного участка N N, справка СНТ "Ромашка" от 10 июня 2021 г. о том, что Казанцев В.С. состоит в СНТ "Ромашка" (участок N 16), заявление Никулиной В.А. в администрацию Анивского района Сахалинской области от 15 сентября 2005 г, в котором она указала на свой выезд за пределы Сахалинской области.

Указанные доказательства не получили надлежащей оценки в суде, вместе с тем суд сделал вывод о недоказанности добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным земельным участком как своим собственным более 15 лет. При этом суд первой инстанции во исполнение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предлагал представить истцу иные доказательства в подтверждение своих доводов о длительности, открытости и непрерывности владения спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию с мая 2003 года. Срок непрерывного давностного владения истцом спорным земельным участком применительно к нормативным положениям, изложенным в п. 1 ст. 234 ГК РФ, судами не установлен.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с части 2 статья 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суд апелляционной инстанций не дал какой-либо оценки этим обстоятельствам, не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности, не распределил должным образом бремя доказывания, не определилобстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, при наличии к тому законных оснований не вынес их на обсуждение сторон.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на тот факт, что границы участка в соответствии с положениями действующего земельного законодательства не определены, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Несмотря на данный факт, суды установили, что право наследодателя ФИО10 на спорный земельный участок зарегистрировано в соответствии с действующим в то время законодательством, перешло к наследнику Никулиной В.А. с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону, поэтому земельный участок является объектом права собственности.

Также следует отметить, что указание суда первой инстанции на неуплату истцом налогов на испрашиваемое им недвижимое имущество не может быть признано основанным на нормах налогового законодательства.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого кодекса.

Поскольку истец не относится к лицам, указанным в вышеприведенной норме материального права, указание суда первой инстанции на неуплату им налогов на спорное имущество также является необоснованным.

В связи с этим выводы судов об отказе в удовлетворении иска нельзя признать основанными на законе.

Исходя из изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение, дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинской области от 25 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: