Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-4693/2022[88-6313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литаврин А.В. обратился в суд с иском к Погосяну Э.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15 марта 2014 года, взыскании стоимости автомобиля в размере 1 950 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 17 950 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2014 года купил у ответчика автомобиль стоимостью 1 950 000 руб. 12 октября 2020 года истец был остановлен инспектором ДПС. При проведении автотехнической экспертизы выяснилось, что первоначальный идентификационный номер шасси (рамы), номер (маркировка) двигателя автомобиля подвергались изменению. Также выяснилось, что автомобиль числится в угоне.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малистов М.Ю, МО МВД России "Свободненский".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 26 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Погосяна Э.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2014 года между Погосяном Э.Р. (продавец) и Литавриным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N стоимостью 1 950 000 рублей, которые были выплачены Погосяну Э.Р. на основании расписки.

18 марта 2014 года автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД ГУ МО МВД России (Свободненский) Амурской области с выдачей госномера N

12 октября 2020 года Литаврин А.В. был остановлен инспектором ДПС. Автомобиль был изъят для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 13 октября 2020 года N 1487, первоначальный идентификационный номер шасси (рамы) и двигателя подвергался изменению.

Первоначальный идентификационный номер (маркировка) двигателя значился " N и комплектовался на автомобиле "Toyota Land Cruiser 200" в рамой в кузове черного цвета, 2007 года выпуска. Указанный автомобиль числится в розыске и принадлежит Малистову М.Ю.

6 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Погосяном Э.Р. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Литаврина А.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта изменения маркировочного обозначения шасси и двигателя до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация, данный недостаток является существенным, препятствующим его использованию по назначению, что дает истцу право в силу закона на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 1 950 000 руб. Суд отклонил заявление Погосяном Э.Р. о пропуске срока исковой давности, при этом указал, что о нарушении своих прав истцу стало известно из заключения эксперта от 13 октября 2020 года N 1487, в суд с исковым заявлением - обратился 12 ноября 2020 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Все доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, приведенные в жалобе доводы не подтверждают.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи