Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4699/2022[88-5668/2022]

21 июня 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Окминяна Сейрана Пркичовича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 01.03.2022 и апелляционное определение Амурского областного суда от 18.04.2022 о возврате искового заявления Окминяна Сейрана Пркичовича к обществу с ограниченной ответственностью "Пять Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Сто Кубов" о признании договора купли-продажи и договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Окминян Сейран Пркичович (далее - Окминян С.П, истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пять Плюс" (далее - ООО "Пять Плюс", ответчик, общество), обществу с ограниченной ответственностью "Сто Кубов" (далее - ООО "Сто Кубов", ответчик, общество).

Истец просил: признать договор купли - продажи спецтехники от 14.01.2014, заключенный между ООО "Сто Кубов" и ООО "Пять Плюс" недействительным (мнимой сделкой); признать договор об ипотеки от 09.04.2014 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН об обременении.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 18.04.2022, исковое заявление Окминяна С.П. возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с тем, что истцом не устранены недостатки, указанные с определении об оставлении искового заявления без движения от 14.02.2022.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы истец утверждает, что заявленные исковые требования носят неимущественный характер, в связи с чем оснований для оплаты пошлины исходя из стоимости имущества по спорным договорам не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, установив, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере отсутствует (государственная пошлина заявителем оплачена как при подаче заявления неимущественного характера, тогда как по требованию о признании договора купли-продажи недействительным подлежала оплате как при подаче иска имущественного характера), исковое заявление оставил без движения определением от 14.02.2022, предоставив срок устранения недостатков до 28.02.2022.

Возвращая исковое заявление определением от 01.03.2022, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, указал на неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения о возвращении искового заявления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с процессуальным законом.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании правовых норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Пунктом 1 статьи 132 того же Кодекса закреплено, что к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом.

В силу пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в том числе содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

При этом в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется от цены иска. При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Требования истца, направленные на признание договора купли-продажи спецтехники от 14.01.2014 недействительным, являются имущественными требованиями, подлежащими оценке, и при подаче искового заявления подлежала указанию цена иска, а государственная пошлина - уплате в размере, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ от стоимости предмета оспариваемого договора купили - продажи.

Требования о признании договора об ипотеки от 09.04.2014 недействительным, подлежали самостоятельной оплате государственной пошлиной, предусмотренной для требований неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлены два самостоятельных требования имущественного и неимущественного характера, за каждое из которых в силу п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ подлежит уплата государственная пошлина с учетом вышеприведённых норм права, при отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке по требованию о признании договора купли-продажи недействительным, выводы судов признаются судом кассационной инстанции правильными.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратится с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемые судебные постановления не создают.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 01.03.2022 и апелляционное определение Амурского областного суда от 18.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Окминяна Сейрана Пркичовича - без удовлетворения.

Судья