Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4733/2022[88-5484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Зарезину Юрию Викторовичу о признании постройки самовольной и ее сносе

по кассационной жалобе Зарезина Юрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя истца Замятиной В.В, представителя ответчика Пылаева Р.С, представителя администрации г. Владивостока Чопенко А.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в суд с иском к Зарезину Ю.В. о признании постройки самовольной и ее сносе, в котором просила реконструкцию нежилого здания лодочного гаража, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. "адрес" выразившуюся в надстройке двух этажей над боксом N 10 в ООО "Катюша-М", лит. А, кадастровый N, признать самовольной; обязать Зарезина Ю.В. произвести демонтаж надстроенных этажей над нежилыми помещениями в здании (бокс N 10 в ООО "Катюша-М", лит. А) и привести объект - бокс N 10 в ООО "Катюша-М", лит. А, расположенный по указанному адресу, в первоначальное состояние (трехэтажное общей площадью 700, 9 кв.м), указанное в техническом паспорте здания лодочных гаражей, лит. А, по состоянию на 1 марта 2006 года, поскольку по сведениям технического паспорта гаражный бокс N 10 состоит из трех этажей. В ЕГРН зарегистрировано право собственности Зарезина Ю.В. на гаражный бокс N 10 как на нежилые помещения в 3-х этажном здании площадью 700, 9 кв.м. Однако в ходе проверки, проведенной инспекцией 16 мая 2018 года, установлено, что параметры объекта изменены путем надстройки 2 этажей. Площадь увеличилась предположительно до 1 000 кв.м. Таким образом, объект был реконструирован собственником. Разрешение на реконструкцию собственником не представлено, государственная экспертиза проектной документации не проводилась, что свидетельствует о самовольности реконструкции. Инспекция является уполномоченным органом в сфере строительства и осуществления экспертизы проектной документации, необходимой для получения разрешения на строительство. В связи с установлением факта самовольной реконструкции истец просил о понуждении Зарезина Ю.В. к приведению реконструированного объекта в прежнее состояние.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением гражданской коллегии Приморского краевого суда от 2 октября 2019 года решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2021 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Реконструкция нежилого здания лодочного гаража, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по "адрес", выразившаяся в надстройке двух этажей над боксом N 10 в ООО "Катюша-М", лит. А, кадастровый N, признана самовольной. На Зарезина Ю.В. возложена обязанность произвести демонтаж надстроенных этажей над нежилыми помещениями в здании (бокс N 10 в ООО "Катюша-М", лит.А) и привести объект - бокс N в ООО "Катюша-М", лит.А, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по "адрес", в первоначальное состояние (трехэтажное общей площадью 700, 9 кв.м), указанное в техническом паспорте здания лодочных гаражей, лит.А, по состоянию на 1 марта 2006 года в течение 1 года.

Ходатайства представителя Зарезина Ю.В. - Пылаева Р.С. о приостановлении апелляционного производства, назначении судебной экспертизы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица по делу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока о 14 апреля 2021 года Зарезину Ю.В. отказано в иске к администрации г. Владивостока о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности на него. При разрешении данного спора установлено, что основания для сохранения возведенного Зарезиным Ю.В. объекта недвижимости, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ отсутствуют, поскольку спорный объект капитального строительства возведен без разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, при несоблюдении требований в части границ земельного участка, а также в отсутствие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером N на его реконструкцию.

Учитывая установленные указанным судебным постановлением обстоятельства, верно применив к отношениям сторон положения статьи 222 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании реконструкции спорного объекта самовольной постройкой и демонтаже надстроенных этажей.

При этом судом апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы ответчика, изложенные также в кассационной жалобе, о том, что инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края не обладает полномочиями на предъявление указанного иска, поскольку не относится к органам местного самоуправления.

Исходя из положений статей 54, 55.32 ГрК РФ, статьи 222 ГК РФ, Положения об инспекции регионального надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26 ноября 2012 года N 356-па, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции полномочий по обращению в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, тем более, что администрация г. Владивостока как орган местного самоуправления привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и полностью поддержала требования искового заявления.

Другие доводы кассационной жалобы содержат переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием к отмене вступившего в законную силу судебного акта не является (статья 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 16 мая 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарезина Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи