Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4790/2022[88-5562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПетроваСергея Николаевичак федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров С.Н. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО"), в котором просил взыскать убытки, причиненные повреждением транспортного средства, в размере 180 400 рублей, убытки по оплате услуг специалиста - 12 000 рублей; судебные расходы: по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, на копирование документов - 1 458, 48 рублей, почтовые расходы - 600 рублей, по уплате государственной пошлины - 5 048 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму, взысканную судом, в том числе судебные расходы, с даты вступления решения суда в законную силу по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, указав о том, что 18 июня 2021 года в ДТП по вине военнослужащего воинской части 30763 Махмандарова М.А, управлявшего принадлежащим на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) автомобилем "Урал 4320", поврежден принадлежащий ему автомобиль "NISSAN TIIDA", чем ему причинен ущерб на заявленную в иске сумму. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Урал" на момент ДТП не застрахована, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Минобороны России, в качестве третьего лица - Махмандаров М.А.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены; с ФКУ "ОСК ВВО" в пользу ПетроваС.Н. в возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, взыскано 180 400 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 37046, 58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 229446, 58 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на допущенные судом, по их мнению, нарушения норм права, ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Заявители, не оспаривая вину в спорном ДТП военнослужащего срочной службы Махмандарова М.А, управлявшего с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации принадлежащим Минобороны России транспортным средством, указывают на отсутствие оснований для возложения ответственности на ФКУ "ОСК ВВО", ссылаясь на отсутствие вины последнего в причинении ущерба истцу. Также указывают на чрезмерность взысканного ущерба, чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя. Полагают, что оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года подлежащим отмене.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ДТП 18 июня 2021 года, в котором поврежден автомобиль истца "NISSAN TIIDA", произошло по вине военнослужащего срочной службы воинской части 30763 Махмандарова М.А, управлявшего при исполнении своих служебных обязанностей автомобилем "Урал 4320", владельцем которого является ФКУ "ОСК ВВО", его ответственность на момент ДТП не была застрахована; в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 180 400 рублей, а также понесены расходы для восстановления нарушенного права на оплату услуг эксперта и представителя, а также на оплату нотариального удостоверения документов, на изготовление копий для ответчика, почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из требований статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, статей 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению причиненных истцу убытков и судебных расходов.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационных жалобах не приведено.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для возложения ответственности на ФКУ "ОСК ВВО" ввиду отсутствия вины последнего в спорном ДТП заявлены без учета требований статей 1079 и 1068 ГК РФ, в силу которых ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный при его использовании, и ответственность юридического лица за вред, причиненный его служащим при исполнении им служебных обязанностей, наступает независимо от вины.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о чрезмерности взысканного ущерба, чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Размер ущерба установлен судом на основании экспертного заключения и определен судом в соответствии с требованиями закона без учета износа, что соответствует закрепленному в статьях 1064, 15 ГК РФ принципу полного возмещения вреда.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Указанные выше выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Между тем с принятыми судебными актами согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств при вынесении решения суда не наступило, что не было учтено судебными инстанциями.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи