Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-4801/2022[88-6079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Марианны Михайловны к Иову Ларисе Александровне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Иову Л.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Черникова М.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что она являлась собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес". На основании запроса сведений из ЕГРН от 24 февраля 2021 г. она узнала, что в настоящее время собственником её квартиры является Иову Л.А. на основании договора купли-продажи от 12 января 2015 г. Вместе с тем истец не заключала с Иову Л.А. договора купли-продажи квартиры. Отчуждение квартиры совершено без её ведома и согласия, подпись в договоре поставлена от её имени другим лицом, денежные средства по сделке она не получала. Истец просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 12 января 2015 года, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ответчика на эту квартиру.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес" от 12 января 2015 года, заключенный между Иову М.М. и Иову Л.А.

Указано, что апелляционное определение является основанием для исключения из государственного реестра записи о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от Иова (Черниковой) М.М. к Иову Л.А.

В кассационной жалобе Иову Л.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленных возражениях истец Черникова М.М. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно распоряжению вице мэра города Якутска N 66р от 22 января 1995 года над несовершеннолетней Иову (Черниковой) М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено опекунство Иова Альберта Георгиевича, как над несовершеннолетним лицом, оставшимся без попечения родителей, мать ребенка является инвалидом 1 группы, отца не имеет.

Также Иову А.Г. на основании распоряжения государственного учреждения "Управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия) города Якутска" N28опр от 28 июля 2008 года назначен опекуном недееспособного инвалида 1 группы Иову Еленой Георгиевной, матери истца.

Согласно доверенности от 12.09.2012. Иову М.М. уполномочила Иову А.Г, помимо прочих действий, в том числе управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать любые сделки, в частности, купли-продажи, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, приватизировать или отказываться от приватизации, подписывать договор социального найма, договор приватизации, регистрировать в установленном порядке любые договоры, право собственности, переход права собственности.

На основании распоряжения N 3715р от 27 декабря 2012 и типового договора социального найма от 26 марта 2013 года N 985 (Иову) Черниковой М.М. предоставлено жилое помещение в виде квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес".

С 19 апреля 2013 года Черникова М.М. и по настоящее время зарегистрирована по указанному адресу.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан РФ от 13 августа 2014 года данная квартира передана в собственность (Иову) Черниковой М.М..

На основании договора купли-продажи от 12 января 2015 года, заключенного между (Иову) Черниковой М.М. и Иову Л.А, право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику Иову Л.А. являющейся супругой дяди истца Иову А.Г.

Согласно свидетельству о заключении брака от 14.07.2017 фамилия Иову М.М. изменена на Черникову М.М.

Заключением эксперта Якутской Лаборатории судебной экспертизы от 08 ноября 2021 года сделаны выводы, что подпись от имени Иову М.М. в договоре купли продажи от 12 января 2015 года выполнена не Черниковой М.М.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установилфакт, что оспариваемый договор купли продажи подписан не истцом Черниковой (Иову) М.М, а Иову А.Г. от имени истца на основании доверенности от 12.09.2012. А поскольку данная доверенность выдана истцом своему дяде в установленном порядке, доверителем не отменена, договор заключен в рамках полномочий поверенного и в период действия доверенности, то он не может быть признан недействительным. Также судом применен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 160, 166, 167, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации c выводами суда первой инстанции не согласился. И исходил из того, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что спорный договор подписан от имени истца его поверенным на основании доверенности, в рамках полномочий поверенного. Установив факт того, что собственник Иову (Черникова) М.М. в заключении договора купли-продажи квартиры участия не принимала, сделка заключена без её ведома и согласия при участии её родственника Иову Альберта с указанием в качестве покупателя его супруги Иову Л.А, с использованием в договоре имени истца без указания на то обстоятельства, что поверенный действует на основании доверенности, с проставлением в договоре купли-продажи фиктивной подписи истца, при отсутствии доказательств получения денежных средств истцом по совершенной сделке, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания состоявшегося договора недействительной сделкой.

Ссылка ответчика на имеющуюся в деле доверенность мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции, с указанием того обстоятельства, что сделка совершена родственником истца без использования этой доверенности, не от имени Иову М.М. и не в её интересах, а под её именем с подделкой её подписи.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на допущенное нарушение судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в применении срока исковой давности при отсутствии об этом соответствующего ходатайства со стороны ответчика (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде апелляционной инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иову Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи